Кому я должен, всем прощаю. После решения Кс кредиторам придется долго бегать за своими должниками

На этой неделе Конституционный суд (КС) РФ активно боролся за демократию в стране. Он признал несоответствующими Конституции РФ пункт 3 статьи 55 и статью 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 3 статьи 55 закона гласит, что определения арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных этим законом. А статья 56 предусматривала введение наблюдения с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, "если иное не предусмотрено" этим же законом.

Таким образом, процедура банкротства компаний существенно усложнена. Не исключено, что теперь многие (если не подавляющее большинство) предприятий, находящихся в процессе банкротства, попытаются уйти от этой не самой приятной доли и в случае успеха в борьбе со своими кредиторами вернуться в круг финансово-состоятельных и самостоятельных компаний.

Как заявил "Интерфаксу" судья-докладчик по этому делу Гадис Гаджиев, Конституционный суд рассмотрел на заседании сразу 25 жалоб, объединенных в одно производство. По его словам, один из главных выводов заключается в том, что в соответствии с Конституцией недопустимо в одностороннем порядке принимать судебное решение о признании предприятия банкротом, не выслушав его аргументов. Как подчеркнул судья КС, состязательность сторон необходима в любом судебном процессе.

Эти слова судьи звучат вполне по-демократически и кажутся вполне обоснованными. Действительно, как же не дать слова предприятию, которого не сегодня-завтра ненасытные кредиторы превратят в изгоя общества. Кстати пришлись и "страшные истории", вброшенные в общественное мнение. В частности, газета Ведомости" привела возмутительные примеры несовершенства прежнего законодательства о банкротстве, которые озвучил юрист одной малоизвестной компании: "В моей практике было достаточно дел, когда владельцы абсолютно нормальной компании в одно прекрасное утро обнаруживали на столах уведомления из арбитража, что в отношении компании запущена процедура банкротства, введено внешнее наблюдение. А на следующий день уже приходит арбитражный управляющий и требует сдать дела, печать, ключи и машину. Судье и дела не было, что компания имеет многомиллионные обороты, а кредитор просто купил в сотовой компании ее счета за телефоны сотрудников".

Честно говоря, почему-то не очень верится в подобную безнаказанность зарвавшихся кредиторов и невинность оклеветанных бизнесменов. Во всяком случае, что касается тех отечественных финансовых институтов, которые оказались банкротами, то это происходило отнюдь не из-за просроченных телефонных счетов. И очереди пострадавших вкладчиков мы почему-то видим гораздо чаще, чем плачущих банкиров.

Неудивительно, что решение КС вселило оптимизм в души представителей компаний-банкротов. Можно представить, какая очередь вскоре выстроится в арбитражных судах из желающих опротестовать принятые ранее решения о начале процедуры банкротстве. Ну а наша судебная машина (которая, говорят, иногда бывает справедливой) - штука тяжелая и малоповоротливая. Как каток. Теперь легитимный процесс по признанию кого бы то ни было банкротом, иначе говоря, чтобы заставить кого бы то ни было искать пути для выплаты долгов кредиторам, может занять если не десятилетия, то годы.

Как сказал корреспонденту ПРАВДЫ.Ру заместитель председателя Комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам Государственной думы Павел МЕДВЕДЕВ , Конституционный суд - это "компьютер, он абсолютно логичен и точен. Такая-то статья противоречит букве закона, все - долой. Содержательные вещи Конституционный суд не отслеживает. Ну и, наверное, у него нет альтернативы. Если он будет смотреть букву закона, а потом думать, какое это произведет впечатление на общество, он вообще запутается. Но дело в том, что не все законы написаны аккуратно, поэтому, конечно, всегда можно придраться к каким-либо статьям."

По мнению Павла Медведева, содержательно решение Конституционного суда "очень вредно". Кроме того, поскольку нередко "законы пишутся сумбурно, это будет, к сожалению, не последний сбой".

Что же делать? С одной стороны, действительно, лишать права голоса предприятия, к которым имеются финансовые претензии со стороны их бывших вкладчиков, партнеров или инвесторов, вроде бы неправильно. Но с другой стороны очень велик шанс заволокитить этот процесс до абсурда.

По мнению Павла Медведева, "нам нужно сделать, как в Германии. Этим вопросом должен заниматься очень квалифицированный и вызывающий доверие орган, который будет способен всю эту перебранку спрессовать буквально в неделю, максимум - в месяц ".

Вопрос только в том, кто будет "прессовать" и каким образом можно заставить наших судий заседать по 8 часов в день без обедов и совещаний, между которыми, как правило, ползут долгие месяцы кассаций, апелляций и бесконечных ходатайств.

Так что вскоре вопрос о том, признать или не признать предприятие банкротом может превратиться в риторический.

Инна СЕМЕНОВА