Стратегия экономического развития для Украины: варианты старого режима и вектор новой власти

Как сказал кто-то из американцев, сложная проблема имеет простые, доступные для понимания НЕПРАВИЛЬНЫЕ решения. Примером такой сложной задачи можно назвать определение стратегии экономического развития любой страны с переходной экономикой. Помимо всего прочего, одна из главных проблем состоит в том, что для каждой отдельно взятой страны способ выхода из кризиса и, тем более, путь к процветанию обязательно имеет свои уникальные отличия. Мало того, зачастую для двух разных стран стратегия может строиться на совершенно отличных друг от друга принципах либо, в менее контрастном случае, одни и те же меры целесообразно применять в разных пропорциях и в несовпадающей последовательности. Как правило, именно так, с учетом индивидуальных особенностей страны, в идеальном случае поступают ответственные правительства.

Особенности же могут быть обусловлены географическими, климатическими факторами, характером исторического развития страны, образом мысли и образом действий населяющего ее народа или народов, богатством или недостатком природных ресурсов и т.д. Не меньшее значение имеют стартовые условия реформ и степень влияния и характер внешних факторов. Напротив, либеральная экономическая концепция настаивает на универсальности своего инструментария и предлагает "не изобретать велосипед", а воспользоваться готовыми, проверенными рецептами. Попробуем, исходя из обозначенной альтернативы, рассмотреть ситуацию на Украине. Случай юго-западного соседа России показателен тем, что сейчас там происходит смена одной хозяйственной модели, которая практически оформилась в последние 2-3 года "старого режима", другой парадигмой, уже задекларированной "правительством народного доверия".

Начнем с рассмотрения последнего случая (экономический курс, выбранный новой властью), так как он является, по мнению его адептов, универсальным, одинаковым для всех. Кроме того, он довольно прост и доступен для понимания. Центральным элементом либеральной экономической парадигмы является так называемая невидимая рука рынка как основной регулирующий инструмент — концепция, настаивающая на вредности вмешательства государства в хозяйственный процесс. То есть, если государство не создает никому преференций с одной стороны и никого не угнетает с другой, внутренний рынок сам примет устойчивую конфигурацию, избавившись от ненужного и развив востребованное, а ни чем не стесненная инициатива хозяйствующих субъектов будет демонстрировать чудеса производительности и эффективности управления. По-английски этот подход называется free market (свободный рынок), а МВФ и Всемирный банк осуществляют его внедрение в страны третьего мира. Иногда при попустительстве не очень ответственных правительств МВФ и ВБ активно работают и в странах второго (или бывшего второго) мира. Совершенно свободного рынка, конечно, в природе не существует и даже неолиберальная экономическая школа предполагает влияние государства на внутренний рынок посредством использования центральным (национальным) банком комплекса мер, позволяющих контролировать инфляцию, формировать курсовую политику и т.п. — так называемый монетаризм. Впрочем, эти параметры (объем денежной массы и золотовалютных резервов, границы валютного коридора, допустимая инфляция, бюджетные показатели) для стран, которые претендуют на кредиты МВФ и ВБ, тоже регламентируются этими международными финансовыми организациями.

Кроме максимально свободного внутреннего рынка неотъемлемой частью либерального экономического мировоззрения является free trade, свободная внешняя торговля. Международной организацией, которая регламентирует мировую торговлю, является Всемирная торговая организация. Ведя свою историю от Всеобщего соглашения по тарифам и торговле (GATT), ВТО в настоящее время объединяет около полутора сотен государств, а еще три десятка, включая Россию, являются наблюдателями и ведут переговоры о вступлении. Основатели GATT, создавая его после Второй мировой войны (1947 год), обозначали своей целью устранение искусственных препятствий в международной торговле. За время существования GATT таможенные пошлины были снижены с ~40% до уровня ~5%. Динамика процесса с очевидностью указывает на стремление к нулевому уровню, что уже произошло по некоторым видам товаров. В 1995 году GATT был переименован в ВТО, что было не только декоративной сменой вывески, но и свидетельством перехода организации в новое качество, проявляющееся в стремлении расширить свою деятельность в направлении создания еще более либерального рынка в глобальном масштабе. В настоящее время это многосторонний контракт, одобренный всеми членами, представляющий собой пакет обязательных к выполнению соглашений по регламентации условий торговли товарами, предоставления услуг, субсидий и связанных с этим вопросов.

Если с какой-либо страной плотно сотрудничают и МВФ, и Всемирный банк, и эта же страна является членом или добивается вступления в ВТО, значит в ней осуществляется экономическая политика, известная под названием "Вашингтонский консенсус". Этот термин был предложен в 1990-ом году экономистом Джоном Уильямсоном и очерчивал принципы общей платформы американского правительства и двух с формальной точки зрения международных финансовых организаций — МВФ и Всемирного банка, штаб-квартиры которых расположились в столице США. Названный Уильямсоном новой ортодоксальностью "Вашингтонский консенсус" состоял из десяти направлений общей для США и МВФ с ВБ внешнеэкономической политики , расположенных по приоритетности от более значимых к менее существенным, но представлявших собой неразрывный комплекс неолиберальных мер: либерализация международной торговли и продвижение прямых иностранных инвестиций, ужесточение фискальной дисциплины (обеспечение профицита, как правило, за счет снижения бюджетных расходов), сокращение субсидий, налоговая реформа (с целью увеличения ее прозрачности), либерализация финансовых систем (в сторону их большей открытости), конкурирующие курсы обмена валют, приватизация, дерегулирование экономической жизни, защита прав собственности (в том числе и иностранного капитала).

Казалось бы, международные финансовые институты и ВТО помогают недоразвитым странам интегрироваться в мировую экономику. Всемирный банк финансирует и направляет структурные реформы, МВФ помогает преодолеть временные трудности с дефицитом платежного баланса и помогает неумелым правительствам выстроить экономическую стратегию, ВТО снимает препятствия во внешней торговле. Однако тяжелые финансовые потрясения в Юго-Восточной Азии, Аргентине, экономический кризис в России, Украине, других постсоветских государствах, в Турции и т.д. привлек внимание к голосам скептиков и к такому явлению как антиглобализм. Авторы статьи "Чума на оба ваши дома" от 28 сентября 2001 года издания THE ECONOMIST собрали обвинения, выдвигаемые критиками в адрес МВФ и ВБ. Обвинения состоят в следующем...

По мнению многих скептиков, эта обширная "неолиберальная" программа ("Вашингтонский консенсус") была сознательно составлена с прицелом обслужить нужды богатых за счет бедных. Скептики говорят, что фискальная дисциплина, сокращение субсидий и увеличение налогов на самом деле наносят прямой ущерб бедным. К таким же последствиям приводят приватизация, финансовая либерализация и промышленное дерегулирование — обогащая местных и иностранных спекулянтов, лишая государство активов и ослабляя правила, защищающие потребителей и рабочих от злоупотреблений. Эта политика навязывается правительствам бедных стран независимо от их собственных взглядов и приоритетов, что в свою очередь подрывает демократию в странах третьего мира. Такого рода развитие в долгосрочной перспективе, по сути дела на условиях, продиктованных богатыми странами, обременяет развивающиеся страны критической массой долгов. А также "подставляет" их под резкие колебания глобального бизнес-цикла. Юго-Восточной Азии, одно время являвшейся образчиком Вашингтонской модели, пришлось познать это на собственном горьком опыте. Теперь на грани обвала по той же самой причине находится Аргентина (статья в THE ECONOMIST написана незадолго до разразившегося в Аргентине кризиса. — А.К). Неоправданно большие долги и хроническая нестабильность усугубляют зависимость развивающихся стран от помощи извне, что позволяет МВФ с каждым разом все более решительно закручивать гайки по направлению к американским банкирам. В любом случае, считают скептики, "Вашингтонский консенсус" - хорошо продуманная атака на слабых.

Далее авторы статьи, правда, называют всю эту критику вздором и карикатурой и предлагают, в числе прочего, переложить вину на самих заемщиков. В принципе, в этом есть здравое зерно. Каждое ответственное правительство само должно отвечать за проводимую экономическую политику и вправе отказаться от "помощи" международных финансовых институтов, если их рекомендации наносят вред, а не приносят пользу. Какова же альтернатива и существует ли она?..

Итак, открытость по отношению к более развитым в экономическом смысле государствам неминуемо ведет к зависимости от них. Сильные государства приспосабливают зависимую хозяйственную систему к своим нуждам, например, вынуждают наращивать экспорт природных ресурсов и продукции низкой степени переработки, полуфабрикатов, а свой рынок открывать для высокотехнологичной продукции. Собственное производство слабого государства при этом приходит в еще больший упадок. Если государство в значительной степени самодостаточно, то оно может, если не процветать, то довольно сносно существовать даже находясь в жесткой экономической изоляции. В некотором смысле такой страной является Россия, но по отношению к Украине так нельзя сказать даже с натяжкой. Путем проб и ошибок прежнее правительство Украины пришло к тем же выводам, что и немецкий ученый XIX века Фридрих Лист, а именно — высокая степень открытости по отношению к странам с сопоставимым экономическим потенциалом и одновременно защищенность от гораздо более сильных конкурентов по наиболее уязвимым позициям. Единое экономическое пространство и должно было стать такой "автаркией больших пространств", то есть территорией, состоящей из дружественных государств с взаимодополняющими экономиками. Необходимость поддержки отечественного товаропроизводителя и особенно стратегических отраслей была давно понятна даже советнику Л.Кучмы по экономическим вопросам А.Гальчинскому, которого многие считают экономистом либеральных и монетаристских убеждений. Так, в интервью после своей отставки он заметил, что пытался сочетать глубокую либерализацию и политику государственного вмешательства в экономику — то, что называется "дирижизмом". С одной стороны, подразумевалась необходимость макроэкономической стабилизации, глубокой либерализации и ускоренной приватизации не только крупных, средних и малых предприятий, но и земли. С другой стороны, предпринималась попытка спасти стратегически важные предприятия базовых для Украины отраслей: металлургии, ракетостроения, самолетостроения, судостроения, пищевой промышленности. Несмотря на преимущественно либеральные экономические убеждения, советник бывшего президента Украины и сейчас уверен, что Украина никогда не будет страной мелких лавочников (как, например, Польша). Основой ее экономики должна оставаться мощная индустрия, и наличие крупных ФПГ на сегодняшнем этапе — безусловное благо. В.Янукович в случае своего избрания президента намеревался еще дальше продвинуться в направлении восстановления кооперации с соседями, тогда как о евроинтеграции говорил с осторожностью.

Что касается новой украинской власти, то с выбором экономической стратегии она определилась еще в середине февраля. Просочившаяся информация о результатах переговоров о вступлении Украины в ВТО подтверждает подозрения, что "правительство народного доверия" не слишком озабочено судьбой отечественного производителя. Похоже, что новое руководство страны до такой степени хочет вступить в ВТО раньше России, что ради достижения этой цели готово угробить "стратегически важные предприятия базовых для Украины отраслей: металлургию, ракетостроение, самолетостроение, судостроение...", говоря словами Анатолия Гальчинского. Мотив готовности уплатить такую цену — страна, которая первой вступит во Всемирную торговую организацию, "может выставлять определенные условия стране, которая еще не вступила" - тоже впечатляет. Решимость, с которой Киев движется к выбранной цели, не оставляет Кремлю практически никаких шансов не столько даже защитить свои интересы, сколько предостеречь соседнюю страну от непоправимых последствий для нее самой.

Алексей Ковалев

Ссылки по теме: Украина и российский бизнес