Страхование вкладов: лукавые тезисы и реальность

Интервью заместителя генерального директора Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций Александра Вознесенского.

- Вас можно поздравить?
- С чем?

- Ну, как же, после нескольких месяц "гуляния" по чиновничьим столам закон о страховании вкладов наконец-то попал в Думу.
- Поздравлять надо не нас, а кредиторов коммерческих банков, предприятия реального сектора, которым нужны банковские кредиты, сами банки и всю экономику страны в целом.

- Наверное, не всех кредиторов, а только частных вкладчиков. Да и то, особой радости среди них не ощущается: — 100-процентный возврат гарантирован только до 20 тыс. рублей...
- Это Вы судите по Москве в пределах Садового кольца. А в регионах РФ 20 тыс. рублей — большие деньги, и вклады до этой суммы составляют абсолютное большинство. И, кроме того, по вкладам свыше 20 тыс. рублей законом предусмотрена компенсация в 20 тыс. плюс 75 процентов. Правда, предельный размер по вкладам не может превышать 95 тыс. рублей, но и это для начала совсем неплохо. В США 70 лет назад тоже начинали с возмещения только 3 тысяч долларов. И лишь недавно подошли к планке 100-процентного страхования в 100 тыс., потому что за прошедшие десятилетия американская Федеральная корпорация страхования депозитов накопила значительные финансовые ресурсы и избежала потерь за счет одновременного выполнения функций корпоративного ликвидатора банков. То есть, она имеет возможность восполнять фонд после страховых выплат кредиторам в процессе процедуры банкротства кредитной организации. И, кстати, во всех спорах вокруг системы страхования почему-то остается в стороне тот факт, что оставшиеся средства вкладчику возвращаются именно в процессе банкротства банка.
Сегодня системы гарантирования (страхования) банковских вкладов действуют в 68 странах — членах МВФ. И лишь в 6 из них (например, в Турции, Мексике, Эквадоре) пока еще предусмотрено полное возмещение вкладчикам. В остальных странах, в том числе членах Европейского Сообщества, в США, Канаде, вкладчикам компенсируется лишь часть. И определяется эта часть уровнем экономического развития страны. В большинстве развивающихся стран и стран с переходной экономикой уровень гарантированных выплат находится в пределах от 376 долларов в Танзании до 11756 долларов в Чехии.

- Хорошо, но сегодня вкладчики Сбербанка — а это свыше 60 процентов всего рынка частных депозитов — имеют 100-процентные государственные гарантии. Получается, что с введением системы страхования их уровень защищенности значительно уменьшается...
- Это очень лукавый тезис. Те, кто сегодня взял его на вооружение, сбивают с толку вкладчиков и вредят, как это ни странно, самому Сбербанку.
Во-первых, Сбербанк — это тоже не только и даже не столько Москва, а вся наша страна. Поэтому, как мы уже говорили, для большинства его вкладчиков уровень защищенности остается прежним.
Во-вторых, записанная в законе 100-процентная гарантия государства на практике выглядит не столь привлекательно. Если что-то, не дай Бог, произойдет со Сбербанком, у государства сегодня нет средств обеспечить полную компенсацию его вкладчикам. И будет так же, как и с компенсацией потерь по вкладам начала 90-х годов: не всем, не сразу, и в размерах, очень далеких от прежних сбережений. И это не потому, что плохой Президент, плохое Правительство или плохая работа Сбербанка, а потому что таковы реальные возможности российского бюджета. Похожая ситуация сложилась в Тайланде, где в августе 1997 г. после банковского кризиса Банк Тайланда предоставил гарантию на получение вкладчиками компенсации в размере первоначальной суммы их депозитов без учета капитализированных процентов. Но, исходя из реальных финансовых возможностей страны, выплаты растянули на 10 лет, что фактически уже сегодня означает потерю почти половины сбережений вкладчиков.
Система же страхования позволяет вкладчикам банка-банкрота практически сразу получить если не все, то большую часть своих сбережений. Для этого есть как реальный, "прозрачный для всего общества" финансовый ресурс, так и понятный, четкий, законодательно утвержденный механизм расчетов. Что же касается Сбербанка, то при создании системы страхования нельзя не учитывать его сложившееся исторически монопольное положение. Как это сделать — вопрос специалистов и законодателей. Не исключаю, что целесообразно было бы сначала определить Сбербанку пониженную ставку отчислений в фонд, постепенно, в течение ряда, повышая ее до уровня остальных банков. И на этот же срок, может быть стоит сохранить законодательную запись о 100-процентном государственном гарантировании, поскольку для многих вкладчиков старших возрастов это немаловажный психологический фактор.
Кстати, если в этот переходный период Сбербанк, — опять же, не дай Бог, — попадет в кризисное состояние, его вкладчики смогут получить возмещение по системе страхования, а не попадающие под страховку суммы им компенсирует государство. Думаю, такой объем гарантирования российский бюджет сможет выдержать.

- С государствами с ограниченными бюджетными ресурсами все понятно. Но почему такие богаты страны, как США или страны ЕС, не вводят 100-процентного страхования по всем вкладам любого размера?
- Потому что ограничение размера гарантийных выплат отражает необходимость справедливого перераспределения рисков между государством и кредиторами банков, побуждая вкладчиков к взвешенной инвестиционной политике, а также препятствует искажению рыночной конъюнктуры.
В документах Форума за финансовую стабильность, созданного министерствами финансов и центральными банками стран "большой семерки" записано, что введение полной гарантии при наличии у государства соответствующих бюджетных возможностей, может иметь место в периоды серьезных финансовых потрясений — для поддержания доверия как своего населения, так и зарубежных кредиторов к национальной банковской системе. Однако, полная гарантия, если она действует слишком долго, может иметь несколько негативных последствий, в первую очередь, повышая уровень морального вреда. И уменьшен он может быть, в частности, за счет установления лимита страхового покрытия и исключения определенных категорий депозитов из числа страхуемых.

- Если система страхования так нужна государству, вкладчикам, почему российские банки выступают против нее?
- Во-первых, не все банки, а лишь некоторые. Большинство банкиров, например, почти все, кто входит в Ассоциацию региональных банков России, понимают не просто необходимость создания системы страхования вкладов, а и ее выгодность для себя. Особенно, в нестабильные периоды развития. И опыт АРКО это доказал. Мы ввели систему гарантирования вкладов (основанную на реальном денежном фонде и четком, понятном вкладчикам механизме расчетов) в 5 региональных банках, которые еще совсем недавно "лежали на боку". Уже через неделю очередь в кассовые окошки для снятия денег переместилась в окошки для оформления депозитов. В первый же год действия системы гарантирования прирост частных вкладов в этих банках в несколько раз превысил и средний показатель по стране, и по Сбербанку. Причем, вкладов стало не просто больше количественно, изменилась и их структура — возросли средняя сумма вклада и сроки размещения. Банки получили стабильные длинные пассивы, смогли повысить объемы кредитования, а, следовательно, больше зарабатывать. Иными словами, система гарантирования стала элементом реструктуризации банков. А всего-то и надо было — показать вкладчикам реальный денежный резерв под гарантировании и четко объяснить механизм расчетов с ними.
Опыт АРКО развенчал еще один лукавый тезис, который навязывали банкам противники системы гарантирования — о ее финансовой невыгодности для банков. Их убеждали, что итак, мол, частные вклады — это дорогой по обслуживанию ресурс, а еще придется отчислять в систему гарантирования. Сплошные убытки.

- А разве это не так?
- Действительно, если у банка несколько десятков небольших вкладов с короткими сроками размещения, обслуживание каждого обходится ему дорого. Но когда банк привлек несколько сотен крупных вкладов, да еще на долгий срок, средняя рентабельность использования частных депозитов резко возрастает, работа по привлечения вкладов населения становится для банков выгодной. Даже с учетом небольших отчислений в фонд страхования.

- И все же, при таком объеме страхования, какой предлагается в законопроекте, и при том, что сам фонд страхования будет пока относительно небольшой, частные вкладчики все равно остаются незащищенными в случае дефолта, в случае повторения августа 1998 г...
- От дефолта не спасет никакая, даже самая мощная система страхования. Она защищает кредиторов при, если так можно выразиться, точечных банкротствах банков, т.е. тех, которые время от времени случаются в любой стране, в любое время. При дефолте же, системном банковском кризисе рушится все, и вкладчиков защищает уже не система страхования, а государство. Опять же, исходя из своих бюджетных возможностей. Например, в США в период банковского кризиса в 80-х-начале 90-х годов расчеты с кредиторами банков производились через корпорацию страхования, но за счет государственных средств. В 1991 г. из госбюджета на эти цели дополнительно было выделено 195 млрд долларов. А весь годовой уровень бюджетных расходов на преодоление банковского кризиса составлял до 5% от ВВП.

- Для АРКО принятие закона о страховании частных вкладов означает долгую счастливую жизнь. Может быть Вы именно поэтому являетесь активным сторонником этой идеи?
- Это еще один лукавый тезис. Он настолько анекдотичен, что мы уже давно перестали его комментировать. Но поясню еще раз, только из большого уважения к Вашему изданию.
Во-первых, работа по созданию, формированию и сопровождению системы страхования вкладов — это не бизнес, здесь нет и не может быть по определению финансовых дивидендов. Со средствами фонда страхования нельзя играть в рискованные финансовые игры, даже ради благородной цели скорейшего его накопления. В цивилизованных странах заигрывания со средствами фондов гарантирования (страхования) заканчиваются длительными тюремными сроками.
Во-вторых, АРКО сегодня — это не просто набор профессиональных, опытных специалистов, а профессиональная команда, способная решить немало задач, которые стоят перед государством в области банковской реформы, и которые ни министерства, ни Банк России не могут выполнить в силу своего иного статуса. Для этого у Агентства есть все: опытные кадры; отработанные на практике в условиях кризиса технологии; инфраструктура; и, наконец, финансовые ресурсы, которые могут стать основой формирования фонда страхования без дополнительной нагрузкина государственный бюджет.
Говорят, что АРКО просто ищет себе работу. Да, ищет. Как любой профессионал в любой области, когда он видит, что можно сделать лучше, больше, эффективнее. Агентство — это государственная структура, инструмент в руках государства. В процессе работы мы отработали эффективный для государства, общества механизм и, как профессионалы, предлагаем его внедрить.

- Давайте, в завершении еще раз кратко сформулируем цели, которые ставятся перед системой страхования вкладов населения в банках.
- Во-первых, содействие стабильности финансовой системы, в том числе путем формирования доверия населения к национальной банковской системе, снижения стимулов у вкладчиков к паническому изъятию средств из банков. Во-вторых, защита наименее финансово квалифицированной части населения, которая не может самостоятельно анализировать финансовое состояние банков, снижение рисков нарастания социальной напряженности. И, наконец, содействие экономическому росту за счет привлечения большего объема долгосрочных финансовых ресурсов в банки, развитие конкуренции между банками, а также создание механизма участия банков в покрытии расходов, связанных с банкротствами отдельных финансовых институтов.

Беседу вела Ирина Петренко,
ПРАВДА.Ру