Куда временное управление заведет "Тольяттихимбанк"

Личное банкротство Сергея Махлая, владельца "Тольяттихимбанка", поставило под вопрос дальнейшее существование успешной кредитной организации. Объявив г-на Махлая банкротом, суд по требованию "Уралхима" назначил ему финансового управляющего Сергея Егерева. Как данная ситуация может отразиться на самом банке?

Г-н Махлай был признан банкротом в августе 2021 года по заявлению своего давнего оппонента — ОХК "Уралхим", являющегося миноритарием химкомбината Тольяттиазот, который, по мнению "Уралхима", якобы также принадлежит семье Махлаев.

Как пишут "Новые Известия", поводом для банкротства стал приговор тольяттинского суда, которым Сергей Махлай был приговорен к 9 годам лишения свободы и обязан к выплате более 87 млрд. рублей: 10 млрд — "Уралхиму" в виде утраченных им дивидендов и 77 млрд. самому "Тольяттиазоту" как возмещение ущерба, причиненного реализацией продукции аффилированной компании по заниженной стоимости. Большинство опрошенных профессиональных юристов, знакомых с приговором, считают данный судебный акт более чем спорным.

Объявив г-на Махлая банкротом, суд по требованию "Уралхима" назначил ему финансового управляющего — Сергея Егерева, против кандидатуры которого должник возражал, ссылаясь на его непрофессионализм, отсутствие опыта, факты привлечения Егерева к административной ответственности за нарушения, допущенные в процедурах банкротства других должников.

По закону Егерев должен провести инвентаризацию принадлежащего ему имущества и реализовать его на торгах в течение шести месяцев. Кроме того, от лица Сергея Махлая его финансовый управляющий теперь полномочен принимать решения в отношении всех принадлежащих ему активов, главным из которых является "Тольяттихимбанк", пишут "Новые Известия".

Личность г-на Егерева в общем ничем особым не примечательна и на первый взгляд выглядит странным, что суд выбрал именно его для управления таким резонансным и неординарным банкротством, отягощенным многолетним корпоративным конфликтом, в хитросплетениях которого до сих пор разбираются российские и иностранные суды.

На момент назначения стаж работы Егерева в качестве арбитражного управляющего составлял менее двух лет. Исключая г-на Махлая, самыми серьезными процедурами г-на Егерева до недавнего времени являлись конкурсное производство в отношении Елецкой опытной станции по картофелю (реестр требований на 138 млн. руб.) и торгового дома "Агрогорки" из Владимирской области (реестр 72 млн. руб.).

При этом, несмотря на маленький стаж работы, Егерев уже привлекался судом к административной ответственности за нарушения в ходе процедуры банкротства, а его действия обжалуются кредиторами.

Так, в настоящее время Россельхозбанк обжалует бездействие Егерева О. А. — "непроведении оценки имущества должника, непринятии мер по формированию конкурсной массы".

Впрочем, данные факты не смутили судью самарского арбитража Марию Борзову.

Тем более, что "Уралхим" активно поддержал г-на Егерева в качестве финансового управляющего, а отказывать ему в спорах с участием Тольяттиазота в самарских судах не принято.

Для начала г-н Егерев сменил в банке наблюдательный Совет, назначив туда пятерых человек. Лишь два члена нового совета — Константин Зырянов и Александр Зудин — имеет профильный опыт в банковской сфере.

Назначенный Егеревым председатель Набсовета — Равиль Саитов, бывший чиновник Росимущества, уже заявил в СМИ об аудите банка и повышении его эффективности, но в первую очередь стал интересоваться почему-то не стратегией банка, а размером гонораров членов набсовета и можно ли их получать на ежемесячной основе.

Новый Набсовет уже приступил к смене правления, обязав действующего председателя правления банка — Андрея Дроботова направить в ЦБ РФ на согласование новых кандидатов.

Своим следующим решением г-на Егерев удовлетворил чаяния Саитова, утвердив новые редакции корпоративных документов, в т. ч. положения о выплате вознаграждений членам Наблюдательного совета в размере 500 тысяч рублей в месяц каждому. Разумеется, за счет средств банка. При этом ранее члены Набсовета не получали какого-либо базового вознаграждения, будучи мотивированным исключительно на результаты работы банка.

У независимых юристов возникает вопрос — насколько соответствует закону о банкротстве принятие решений, влекущих уменьшение стоимости активов должника? Понятно, что смена Набсовета, правления, увеличение размера их вознаграждений на реализацию такой задачи не направлена и не увеличит стоимость акций банка на торгах.

Как данная ситуация может отразиться на самом банке? Скорее всего негативно.

Резкая и кардинальная смена всех органов управления банка может повлечь за собой серьезные последствия для банка — отток корпоративных и розничных клиентов, как следствие этого, уменьшение капитала и ухудшение финансовых показателей банка.
Один из крупнейших и давних корпоративных клиентов банка — "Тольяттиазот" — уже заявил о своей обеспокоенности происходящим в банке.

Кстати, сам "Тольяттихимбанк" в очередной раз успешно прошел проверку ЦБ РФ.
Остается надеяться, что Банк России вмешается в происходящее.