Эксперт: энергетикой управляют политики, которые ничего не понимают в технологиях

Какую ошибку делает Европа, развивая солнечные и ветровые электростанции, добьётся ли Евросоюз включения АЭС в разряд зелёной энергетики и какой путь в этой сфере выбрала Россия, рассказал Pravda.Ru директор Фонда энергетического развития Сергей Пикин.

Зелёные АЭС

— Сергей Сергеевич, десять стран Евросоюза выступили за включение атомной энергетики в перечень зелёных видов, которые способствуют уменьшению вреда окружающей среде. Планируется отказаться от угля, газа, других природных ископаемых, хотя не все страны с этим согласны. Например, в бундестаге заявили, что Германия не сможет отказаться от российского газа. Если убрать политическую составляющую, как вы считаете, можно ли сделать энергетику зелёной?

— Тут вопрос времени, помноженный на инвестиции. Здесь две составляющие:

• электричество, которое получается из разных источников: ископаемых, зелёных, атомных электростанций;
• отопление, то есть использование газа для обогрева.

Вот что касается генерации электрической энергии, то Евросоюз активно идёт в эту сторону. Предложение включить атомные станции в зелёный переход появилось не случайно, так как эти страны прекрасно понимают, что возобновляемые источники энергии (ВИЭ) переменного характера, то есть и солнце, и ветер переменные. Значит, они требуют резервирования. Резерв может быть получен с помощью накопителей или с помощью других источников энергии. Угольные станции под закрытием в ближайшие годы, газовые тоже постепенно закрываются и будут закрыты через 10-15 лет.

Поэтому атомная станция — действительно надёжный источник резервирования, постоянный источник генерации, и, самое главное, он укладывается в климатическую повестку, то есть АЭС не несут никаких выбросов CO2, за что и борется Евросоюз.

Потом будет снижаться объём потребления газа в этом направлении. Что касается отопления, я пока не вижу действующих технологий, которые бы позволили газовые котлы перевести на что-то другое. Говорят про водород.

— Но про АЭС мы знаем: мало того, что это Фукусима, Чернобыль, тут ещё и ядерные отходы, которые, говорят, даже в Россию ввозили в 90-е годы и в Мировом океане в контейнерах отгружают. Как быть с этой проблемой?

— Объём отходов у атомной отрасли, наверное, самый незначительный. Возьмите отходы от возобновляемых источников энергии: лопасти, мачты, солнечные батареи ведь служат не вечно.

ВИЭ занимают площади на порядок больше по объёмам отходов и будут ещё больше занимать, потому что мы находимся только в начале развития ВИЭ.

— Франция и Германия сейчас не согласны с этими десятью странами. В Германии несколько лет назад зелёные выступали против атомных электростанций.

— В Германии в следующем году закроют окончательно АЭС у себя, поэтому я не думаю, что в Германии будет какой-то разворот. Скорее, речь идёт о том, что те страны, которые сейчас имеют атомные станции (за исключением Германии), сохранят АЭС. Они хотят, чтобы эти АЭС переквалифицировали в безуглеродные, зелёные, чтобы они соответствовали климатической повестке. А страны, которые ещё не имеют АЭС, хотели бы этот базовый источник получить.

Не забывайте резервировать

— Говорят о дефиците энергоносителей в Европе, в котором обвиняют Россию: они мало зарезервировали. Технически возможно решить эту проблему в Европе?

— Мы говорим про резервирование. Если у вас что-то меняется с ветром или солнцем, вы должны понимать, откуда будете энергию брать, должны другой источник энергии задействовать. Сейчас больше всего подходит на эту роль газовая генерация. Вы начали потреблять газ, вырабатываете электричество — вот вам замещение недовыработки от ветра или солнца, как было этим летом. Потому что ветровая нагрузка снизилась в Европе, меньший объём ветровой генерации получился. Значит, больше нужно загружать другую генерацию.

Когда мы переходим на другую энергосистему, где всё будет полностью из ВИЭ состоять, то нужно как-то энергию резервировать. Наверное, к этому времени и стоимость накопления энергии по-другому будет выглядеть, не как сейчас.

То есть пока накоплено десятки мегаватт, а энергетика Евросоюза — это десятки тысяч мегаватт. Чувствуете разницу?

— А в России с этим как обстоят дела?

— Мы никуда не сворачиваем с нашего пути развития. Он связан:

• с модернизацией газогенерации,
• повышением энергоэффективности.

Мы продолжаем развивать атомные станции. Мы считаем их безуглеродными и соответствующими климатической повестке. Гидростанции мы тоже относим сюда. То есть уже сейчас зелёной, безуглеродной энергетики у нас больше трети от всего энергобаланса. Да, у нас мало ветровых электростанций, солнечных. Но атомная электростанция не выбрасывает СО2, поэтому мы активно развиваем это направление.

— То есть через 10-15 лет есть возможность отказаться от российского газа?

— Нет, через 10-15 может быть некоторое снижение выработки газовых станций, но отопление никто не отменял. Пока отапливать водородом — задачка крайне сложная технологически и затратная. Да, есть такие планы к середине века, но они ещё технологически и экономически не осуществимы.

— Как должна дальше развиваться энергетическая отрасль?

— Результаты последних месяцев, кризисных, в энергетике показали, что необходимо соблюдать баланс между новыми технологиями, политически актуальными, и резервированием.

К сожалению, энергетикой управляют политики, которые ничего не понимают в технологиях. Поэтому они говорят: давайте заполоним всё ветряками или солнечными батареями. Никто не понимает, что это переменный характер энергии, и нужно как-то её резервировать.

Вот это заявление Евросоюза — это первая ласточка о том, что нужно задумываться о резервах.

— Это ошибка в Европейском комитете была политическая? Или техническая, то есть инженеры, энергетики ошиблись?

— Не инженеры — это политики так решили. Принимают решение политики и финансисты.