Тебя простили? Заплати налог!

Весной словосочетание "налоговая инспекция" у всех на слуху чаще, чем в другие времена года. Причина проста: 30 апреля истекает срок подачи деклараций по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ). Но нынешний март принес налогоплательщикам и другой сюрприз — новый вид доходов, с которых гражданин теперь также обязан уплатить подоходный налог.

Сначала соответствующие предупреждения своим абонентам опубликовали на своих сайтах сотовые операторы. Затем свои разъяснения ряду СМИ дала и Федеральная налоговая служба. Суть сводится к тому, что в соответствии с поправками в Налоговый кодекс с 1 марта 2016 года в разряд доходов гражданина попадают его долги, причем списанные, то есть признанные безнадежными. Датой, когда прощёный заемщик получил такой "доход", считается дата списания долга организацией-кредитором — по закону это происходит через три года с момента неуплаты. Теперь, списав долг, кредитор (будь то сотовый оператор, жилищно-коммунальная служба, поставщик электроэнергии, банк, микрофинансовая организация или коллекторское агентство) обязан уведомить о списании налоговую инспекцию. С этого момента списанный долг признается полученным доходом гражданина и облагается подоходным налогом в размере 13 процентов.

Первыми под раздачу (вернее, под необходимость уплаты) попадают заемщики, чьи долги были списаны в 2013 году.

"Юридически логика государства понятна: оно исходит из того, что в случае списания долга человек получает материальную выгоду, — поясняет "Правде.Ру" управляющий партнер "Рыков групп" Иван Рыков. — В отношении юридических лиц подобный подход действует уже давно: по закону прощение долга организацией-кредитором автоматически означает появление выгоды для организации-заемщика, что должно быть отображено в бухгалтерском балансе последней как дополнительная прибыль. Глава 23 Налогового кодекса трактует понятие "материальная выгода" применительно к физическим лицам — на практике это в основном касается ситуаций, когда, например, предприятие делает своему работнику подарок сверх установленных норм".

"В последние годы большое распространение получила схема, когда учредители и руководители средних и малых российских компаний принимали решение о выплате самим себе ссуды или займа, зачастую беспроцентных, — рассказывает "Правде.Ру" эксперт-консультант по налогообложению Валерий Сенков. — Главбух оформлял заем, а через три года списывал его как безнадежный долг. Эта сомнительная практика использовалась настолько широко, что государство не могло ее игнорировать и внесло соответствующие поправки в Налоговый кодекс. Думаю, что нынешнее решение заставить платить подоходный налог всех без исключения прощёных заемщиков самых разных организаций принято в развитие этой же логики. Хотя ситуации, прямо скажем, далеко не равнозначные".

К слову сказать, нынешнее нововведение на поверку не является таким уж новым. С конца 2012 года минфин и ФНС рассылали в налоговые инспекции письма, в которых разъясняли основания, по которым долг считается доходом заемщика с момента его списания, и необходимость взимания НДФЛ со списанных долгов, в частности банковских. Однако законодательно норма была принята только в мае 2015 года (Федеральный Закон "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах" № 113-ФЗ).

Эксперты считают, что перейти от слов к делу государство заставил, во-первых, растущий год от года объем просроченных долгов по всем направлениям — от банковских до ЖКХ и услуг связи. По разным данным, на конец 2016 года россияне задолжали различным организациям (банкам, телекоммуникационным компаниям, страховым компаниям, организациям ЖКХ, МФО) более 1,3 триллиона рублей. (При этом, конечно, волей-неволей возникает вопрос: что толкнуло на просрочку большинство заемщиков — легкомыслие, нечестность или невозможность вернуть долг из-за ухудшения экономической ситуации?)

Во-вторых, необходимость пополнять бюджет страны, просевший после мирового падения цен на нефть, — неслучайно редкие неделя или месяц обходятся без предложений находчивых политиков и чиновников ввести очередной налог для населения. (В 2013–2015 годах поэтапно введен взнос на капремонт жилых домов; обсуждается возможность введения налога на тунеядство, налога с продаж, налога с процентов по банковским вкладам и так далее.)

В-третьих, многие эксперты считают, что искать новые рычаги воздействия на должников, пусть даже и прощёных, стали в компенсацию за недавнее вступление в силу закона о взаимодействии с должниками при досудебном взыскании (в просторечии, закона о коллекторах), ограничившего права коллекторов и других кредиторов при общении с заемщиком.

Удастся ли взыскать подоходный налог по прощёным долгам и стоит ли, как говорится, овчинка выделки? Ответ далеко не однозначен. Напомним, что безнадежными (то есть нереальными к взысканию) юридически признаются долги, по которым истек установленный срок исковой давности либо невозможность их исполнения подтверждена соответствующим актом государственного органа, ликвидации организации или постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Иными словами, просто так, по настроению, долги не списывают. Прежде чем пойти на этот шаг, кредитор, в частности банк (а основной объем списанных долгов приходится именно на банки), предпринимает ряд действий вплоть до обращения в суд и последующего взыскания на имущество должника через службу судебных приставов.

Чтобы взыскать НДФЛ, налоговой, по сути, придется повторить тот же маршрут: начислить пени, а затем подать на должника в суд, теперь уже, правда, по новым основаниям (неуплата подоходного налога вместо неуплаты долга), — но должник-то прежний… Надежды на то, что он одумается, испугается налогового инспектора больше, чем коллектора, разбогатеет или вообще физически проявится (не секрет, что обладатели наиболее крупных долгов, решившие по каким-либо причинам не отдавать их, предпочитают уезжать на жительство за границу еще до того, как выезд им закроют судебные приставы) через три года после прекращения выплат по долгу, крайне невелики, признают эксперты.

Что касается сферы ЖКХ, то основное бремя долгов этого вида услуг, по признанию представителей жилищно-коммунальных служб, приходится не на физлица, а на госструктуры, которые, сокрушаются коммунальщики, ни при каких обстоятельствах нельзя отключать от света и воды.

Но самым хлопотным, предупреждают специалисты, будет сбор списанных "сотовых" долгов. Во-первых, при пересчете на конкретную душу населения размер такого долга ничтожно мал: обычно сотовые операторы перестают оказывать абоненту услугу уже при долге в одну тысячу рублей. Во-вторых, доказать факт получения должником экономической выгоды только на том основании, что данный телефонный номер энное количество лет назад был зарегистрирован на такой-то паспорт, будет чрезвычайно сложно. Налоговикам предстоит колоссальная работа по вычислению конкретных физических лиц, а гражданам рекомендуется быть крайне бдительными, поскольку в этих случаях высока вероятность ошибочного начисления налога на основе простого совпадения имени, отчества и фамилии. В соответствии с Налоговым кодексом, взысканию через суд подлежат налоговые претензии в сумме от трех тысяч рублей, правда не исключено, что путем начисления пеней на мелких должников налоговики нарастят долг до судебного размера.

Исходя из вышеописанного напрашивается вывод, что массовая рассылка налоговой инспекцией уведомлений о необходимости заплатить НДФЛ с прощённых три года назад долгов вряд ли вызовет столь же массовый вал налоговых платежей. Скорее всего, если речь идет о заслуживающих внимания суммах, налоговикам в большинстве случаев придется подавать в суд. Между тем, исход судебного процесса на сегодняшний день не столь очевиден, как кажется с первого взгляда, предупреждают юристы. Некоторые из них выражают сомнение в том, что долги попадают в перечень перечисленных в Налоговом кодексе доходов, подлежащих обложению НДФЛ, и в том, корректно ли вообще причислять долги к доходам (ст. 208 и 212 НК). Один из аргументов "против": доходом считается полученное в результате осуществления физлицом какой-либо деятельности, а в случае с долгами речь идет исключительно о потреблении.

"Любая законодательная норма может быть повернута в одну или другую сторону судебной практикой, — отмечает в интервью "Правде.Ру" Иван Рыков. — Иные нормы трактуются настолько многогранно, что для их правильного применения требуется разъяснение высшей судебной инстанции. В экономике такие прецеденты далеко не редкость. Думаю, что в данном случае число исков как против, так и со стороны налогоплательщиков со временем приведет к тому, что Верховный суд будет вынужден обратить внимание на эту проблему и дать свои разъяснения".

Спору нет, необходимо платить долги и тем более рассчитывать свои силы перед тем, как взять в долг, но осадок от нововведения все-таки остается. Хотя бы потому, что на государственных телеканалах раз в час или даже чаще крутится коммерческая реклама с призывом прокредитоваться в очередном банке, чтобы стать сильнее, здоровее, успешнее (нужное подчеркнуть). Но не видно ни одного ролика из разряда так называемой социальной рекламы, где государство предупреждало бы человека о последствиях такого ответственного шага, как взятие кредита. Теперь, наверное, тем более не будет.