Прозрачность доходов вредит экономике. Доказано учеными

В нашей Думе рассматривают законопроект о засекречивании персональных данных владельцев яхт и элитной недвижимости. Как же так? Ведь всегда считалось, что прозрачность — путь к социальной справедливости. Однако недавно совместные эксперименты психологов и экономистов из Йеля показали, что информированность людей о чужом достатке усугубляет неравенство и способствует его закреплению, а также снижает стремление людей к кооперации.

Фото: Фотоархив Pravda.Ru

Меньше знаешь – будешь богаче

Стремление к равенству заложено в человеческой психике, однако социальные реалии далеки от этого идеала. Имущественное расслоение появилось в истории одновременно с появлением личной собственности. И хотя полного уравнения добиться невозможно, да и не нужно, социологи и экономисты склоняются к тому, что сильное имущественное неравенство также негативно влияет на социальные и экономические процессы в обществе, тормозя его развитие.

Среди факторов, влияющих на это расслоение, немало психологических. Но, как выяснилось, эффект некоторых из них трудно предсказать. Эксперимент, проведенный группой социологов, психологов и экономистов из Йельского университета (США), показал, что прозрачность доходов не уменьшает, а, напротив, укрепляет неравенство.

В масштабном эксперименте участвовали 80 групп добровольцев, от 13 до 25 человек в каждой группе. Участникам предлагалось сыграть в экономическую игру. Им выдавался игровой стартовый капитал, в среднем по 500 очков на человека, однако сумма не была равной для всех участников. В разных группах уровень "экономического расслоения" был различным. Одна схема имитировала полное равенство, когда все участники игры получали ровно по 100 очков. В другом случае неравенство было небольшим, а в третьем варианте — сильным. В конце игры очки переводились в реальные деньги из расчета один доллар за сто очков.

Игра, состоящая из десяти раундов, велась заочно: участники не видели друг друга. Попарные связи в каждой группе перед началом игры устанавливались случайным образом. При этом из общего числа всех возможных связей реализовалось 30 процентов, в результате каждый участник оказывался связан в среднем с пятью партнерами.

В начале каждого раунда играющий выбирал одну из двух кнопок, соответствующих кооперации и эгоизму. При нажатии красной кнопки каждый партнер, имеющий "социальную связь" с игроком, получал по 100 очков, а из капитала данного участника вычиталось по 50 очков за каждого "одаренного". Это действие называлось кооперацией. При нажатии синей кнопки все очки оставались у участника — это приравнивалось к эгоизму.

Второй этап раунда предполагал пересмотр социальных связей. Компьютер случайным образом выбирал 30 процентов всех возможных пар игроков и предоставлял каждой выбранной паре возможность поменять отношения. Если до этого они были связаны друг с другом, они могли разорвать эту связь. (Как и в реальной жизни, для разрыва было достаточно желания одного из участников.) Два не связанных участника могли установить связь при наличии обоюдного желания.

Своих реальных и потенциальных партнеров участник эксперимента наблюдал в виде цветных кругов на экране. Если последнее решение данного партнера было "эгоистичным", он обозначался красным кружком и синим, если в текущем раунде он выбрал кооперацию.

Тем самым ученые смоделировали ситуацию, в которой эгоистичная стратегия приносила краткосрочную выгоду, но в долговременной перспективе могла сыграть против участника. Видя, что он ни с кем не сотрудничает, другие игроки разрывали с ним связи, таким образом лишая его источника получения денег.

В половине групп участники не знали, сколько очков заработали их партнеры, в оставшихся группах эта информация высвечивалась на экране вместе с цветными кружками, изображающими игроков.

Итого исследователи смоделировали шесть вариантов человеческих сообществ: с тремя стартовыми уровнями неравенства (нулевым, низким и высоким), а также с открытыми либо с закрытыми данными о богатстве других людей.

Данные эксперимента показали: прозрачность сведений о чужом достатке усиливает рост неравенства. В "закрытых" группах уровень неравенства за десять раундов стабилизировался на довольно низком уровне. Причем это произошло независимо от начального уровня расслоения в группе. А вот в тех группах, где участники были не равны и знали о богатстве других, к последнему раунду уровень неравенства оказался более высоким. Прозрачность сведений о доходах снижала стремление к кооперации и тем самым закрепляла неравенство.

Чтобы понять мотивацию участников, экспериментаторы также рассмотрели индивидуальную активность каждого игрока в "прозрачных" вариантах игры. Как выяснилось, в группах со стартовым высоким уровнем неравенства "богатые" участники были склонны принимать эгоистичные решения, то есть оставлять все свои очки себе. Бедные, напротив, старались больше вкладывать в социальную сеть, рассчитывая на кооперацию.

Но поскольку более удачливые игроки не были заинтересованы делиться с бедняками, бедные участники становились еще беднее. В группах с изначальным равенством разбогатевшие в процессе игры участники, напротив, были больше всех склонны к кооперации, что способствовало поддержанию равенства.

Таким образом, в сообществах с сильным расслоением открытость сведений о доходах других приводила к дальнейшему укреплению экономического неравенства, снижала уровень кооперации и мешала росту общего благосостояния. Разумеется, неправильно будет напрямую переносить результаты лабораторного эксперимента на реальный социум, однако выводы исследователей заставляют задуматься.