Программа "Капитальный ремонт". Интервью с руководителем Центра независимого мониторинга ОНФ "Народная экспертиза" Николаем Николаевым

Депутаты предлагают сократить программу капитального ремонта жилья в России в рамках антикризисных мер. Чем это может обернуться для жителей старых домов, которые уже через несколько лет могут попасть в список аварийных? Об этом в эфире видеоканала Pravda.Ru рассказал руководитель Центра независимого мониторинга ОНФ "Народная экспертиза" Николай Николаев.

Фото: Руководитель ЦНМ ОНФ Народная экспертиза Николай Николаев

— Расскажите об изменениях, которые происходят с программой "Капитальный ремонт". В данный момент депутаты выступают за сокращение или вообще отмену выделения средств фонда ЖКХ в объеме четырех миллиардов рублей. Почему депутаты позарились на эту программу? Чем это может обернуться для нас?

— Вообще, тема капремонта в последнее время обсуждается очень активно. И эта дискуссия всегда является очень конфликтной. Основной вопрос - это даже не столько четыре миллиарда дать или сколько-то отнять и так далее, а вообще — жить этой программе или нет. К сожалению, у нас достаточно часто можно услышать такие заявления: а давайте вообще мораторий объявим 20-го, например, года или там до какого-то года перенесем программу капремонта.

— Потому что сейчас все можно списать на кризис — денег нет...

— Или еще что-то. Опасные очень заявления. Реально опасные. Программа капремонта сама по себе очень необходима. Ну, что значит до 20-го года отсрочить реализацию вот этой программы? Это значит, что у нас к этому моменту катастрофически нарастет объем аварийного жилья. Потому что дома они сами по себе не молодеют.

— И что можно было отремонтировать, придется сносить…

— Конечно, дома должны ремонтироваться. С этим никто не спорит абсолютно. Другое дело, как это реализуется.

Сейчас возникают огромные споры и дебаты. Говорят о введении какого-то моратория или отсрочке программ капремонта в регионах те, кто считает, что вообще в целом механизм категорически сырой и не отработанный. Программы формируются абсолютно неадекватно существующей на месте ситуации. И это как раз является поводом для недовольства людей, с одной стороны. С другой стороны, это повод для тех, кто говорит: не получилось, а давайте отменим.

Наша позиция и моя личная: конечно, это очень важная программа. Капремонт нужен. Но нужно подходить к нему с умом, что называется. Потому что, прежде всего, люди платят деньги за этот капремонт. Поэтому если люди платят деньги, то они должны понимать, что происходит: быть уверенными, что их деньги будут в сохранности, что они накапливаются. Люди должны знать, когда будет проводиться этот ремонт, в чем он будет состоять и т.д.

На сегодняшний день мы видим очень противоречивые ситуации. С одной стороны, люди уже начали платить деньги. Они уже перечисляют ежемесячно от двух до 20 рублей в разных регионах за квадратный метр.

— Как раз недавно появилась информация о том, что уже собрано 20 миллиардов рублей с населения по этой программе.

— Хорошо. Это большие деньги. Вопрос, как и куда они будут направлены? На самом деле, планируется в этом году только два с небольшим процента домов отремонтировать. А что с этими деньгами будет завтра, с учетом инфляции, с учетом изменения цен, неизвестно. Насколько эти собранные средства будут способны покрыть потребности в будущем, в том числе уже в ближайшем будущем — в следующем году и т.д. Это все вопросы. Понятно, что существуют и могут быть сформированы механизмы, которые ответят на эти вопросы. Но сегодня-то у нас ответов нет.

И вот это как раз является основной темой недовольства программами капремонта. Есть примеры неправильного, неадекватного формирования программ капремонта в регионах. Мы приезжаем в регион и смотрим дома, которые разваливаются просто на глазах. И видим, что дом стоит в программе капремонта на двадцать какой-то год, а то и вовсе на тридцать какой-то. Вопрос — доживет ли он до этого срока, или нет? Что будет с деньгами, которые собирают жильцы этого дома. И в конце концов, а нужно ли там вести этот ремонт, или это будут выброшенные деньги? Зачем ремонт фасада, по сути, косметический ремонт, дому, который внутри разваливается. Это выброшенные средства.

— Но эти же деньги можно направить в дальнейшем на строительство нового жилья. Или это никак не предусмотрено?

— Конечно, в том-то и дело, что такие вопросы задаются. Деньги собраны, накопились — можно же направить. Да, а как? А вот можно ли это сделать сейчас, а на каком основании, почему? Потому что люди, которые собирают деньги на капремонт, собирают его именно на капремонт, а не на строительство. И сколько домов можно построить на те деньги, которые будут собраны?Это большой вопрос.

Какой выход — не известно. Мы не раз говорили о том, что нужно отрабатывать и совершенствовать программы капремонта по абсолютно понятным направлениям. Направление первое — это адекватность вот этих программ. То есть мы должны быть уверены, что деньги будут тратиться там и так, где это необходимо.

Второе — это сохранность средств. Не забывайте, что это так называемые длинные средства, длинные деньги. Поэтому важно, как они будут защищены от инфляции, от изменения цены, от изменения конъюнктуры и т.д. и т.д. Это следующее направление.

Дальше — вопрос защиты наших сограждан с точки зрения качества осуществления этого ремонта. Город Ростов-на-Дону, еду в дом, который простоял почти сто лет. Мне показывают капремонт, который там был произведен за счет софинансирования этих средств. Мы залезли на крышу и видим, что металл, которым покрыта эта крыша, даже не прикручен шурупами, он забит гвоздями. И так как это было зимой, то от каждого гвоздя свисает по сосульке. Вопрос - а что теперь делать гражданам, которые платили деньги? Ремонт-то уже произведен. Следующий ремонт крыши теперь будет только через 30 лет. Каким образом защищены их интересы, их права и т.д. — опять одни неизвестные.

— Не защищены - получается?

— Вот это как раз те вопросы, которые возникают и уже встречаются на практике. Ответов на них нет. И мы видим на сегодняшний день, что в целом ряде регионов у нас возникают уже какие-то социальные недовольства этими проблемами.

Зачем до этого доводить?! Это действительно здравая и правильная идея собирать деньги на ремонт своих же домов. Но как это делается…

— Но должно же быть решение, как это сделать. Не бином же Ньютона! Может, надо не региону поручать эти средства и ремонт, а домом собираться и решать эту проблему самим?

— Все правильно. Существуют две формы накопления на сегодняшний день. Одна форма — это накопление на счетах регионального оператора капремонта. Получается такой общий мешок, куда скидываются деньги из всяких разных домов, и из этого фонда уже осуществляется ремонт. Вторая — это форма накопления на спецсчетах, когда жильцы дома, товарищества собственников жилья могут открывать отдельные счета, где будут накапливаться средства непосредственно на ремонт именно этого дома. Это очень здравый подход.

К сожалению, на сегодняшний день мы видим, что в большом количестве регионов ведется работа по как раз такому сценарию, чтобы как можно больше загнать в этот общий котел. С людьми не проводится соответствующая информационная работа. Люди не знают, что они имеют право открывать такие спецсчета, не знают, каким образом это делать. Кроме того, у нас достаточно сложная процедура на сегодняшний день по созданию этих товариществ собственников жилья.

— Опять нужно собирать кучу документов, с пачками бумаг опять куда-то постоянно ходить по бюрократическим коридорам?

— Нужно собирать документы. Нужно проводить собрание жильцов. Мы на сегодняшний день видим достаточно большое количество фактов подтасовки решений общих собраний жильцов о том, что они выбирают форму накопления в региональном операторе. Сами жильцы, представители ТСЖ нам об этом заявляли, пишут письма и спрашивают, а что же с этим делать.

Мы говорим только об одном, что самое главное наше оружие в этом вопросе — публичность. Если обнаружен такой факт, если какое-то есть противостояние, не дают жильцам это сделать, - значит, об этом надо говорить, об этом надо заявлять. В конце концов, подавать соответствующее заявление в правоохранительные органы и т.д.

Дело в том, что львиная доля жилья — около 90 процентов — теперь находится в частных руках. Это результаты приватизации. Есть огромное количество собственников, которые владеют этими квартирами. Мы часто можем слышать и от минстроя и других органов, что надо повышать ответственность собственников, они должны платить налоги, они должны платить за одно, второе, третье, и т.д. и т.д. Действительно, надо. Собственник должен быть действительно настоящим хозяином, он должен отвечать за свое имущество. Но прежде чем требовать с него какие-то дополнительные платежи и накладывать на него какую-то ответственность, дайте ему быть действительно собственником.

Сейчас же, по сути, есть право собственника только платить все эти тарифы. Еще есть право собственника, в конце концов, продать квартиру, если удастся. Это не всегда так получается, не все живут в Москве или в привлекательных районах. И собственно говоря, все.

Мы видим сегодня, что управляющие компании, по сути, распоряжаются собственностью дома. Они делают, что хотят, диктуют какие-то свои условия. Пока очень малая доля товариществ собственников жилья в целом по стране. Мы видим, что возникают постоянно конфликты, в том числе с управляющими компаниями, для которых этот дом, по сути, является только механизмом зарабатывания денег. Ведь управляющие компании — это бизнес. А как их контролировать, до сих пор не очень понятно. Как смотреть, что происходит с теми деньгами, которые платят люди управляющим компаниям, - опять вопрос. Мы знаем уже большое количество примеров, когда управляющие компании сворачиваются и куда-то исчезают. Конечно, есть и очень хорошие участники этого рынка. Но наше дело как раз обращать внимание на те зоны, где происходит что-то неправильное. Там, где это хорошо работает и все довольны, - ну и слава Богу.

Нужно очень четко понимать, что президент, когда подписывал свои майские указы и говорил о расселении аварийного жилья и выделении средств на создание доступного жилья экономического класса, имел ввиду, что это жилье должно быть качественным для наших граждан. Они должны получать, за государственные деньги, за бюджетные деньги, качественное, лучшее жилье, которое можно сделать за эти деньги.

Читайте также:

Квартира - подарок. А капремонт - грабеж?

ЖКХ: россияне поставлены на счетчик

Что нам стоит ЖКХ обустроить

Депутаты прижмут к стенке жильцов соцнайма

Интервью к публикации подготовил Юрий Кондратьев

Беседовала