Анатолий Баранов: Как Ленин и я Стали троцкистами

Повеяло родным и знакомым. На страницах печатной газеты «Правды» (органа КПРФ, не путать с ПРАВДОЙ.Ру) Первый секретарь МГК КПРФ А.Куваев обвиняет меня в троцкизме. Вот его слова: «идея бойкота (она — троцкистская) по опыту региональных организаций не проходила нигде». Понятно, что обвинение гражданина Баранова на страницах «Правды» в троцкизме году в 37-м означало бы одно – 10 лет без права переписки. Сегодня за «троцкизм», слава богу, не наказывают, но в глазах коммунистов быть обвиненным в троцкизме по-прежнему не здорово. Тем более, когда это делает такой «авторитетный» человек, как Куваев.

Может, я и в самом деле «скатился в болото троцкизма» как-нибудь незаметно для себя?

Беру том собрания сочинений Ленина. Читаю. В статье "Бойкот булыгинской Думы и восстание" В. И. Ленин кратко формулировал основы тактической линии большевиков следующим образом: "Итак: самая энергичная поддержка идеи бойкота; изобличение правого крыла буржуазной демократии, отвергающего ее, в предательстве; превращение этого бойкота в активный" (том VI, собр. соч., стр. 412). Выходит, либо мы с Владимиром Ильичом оба отъявленные троцкисты, либо товарищу (или уже господину) Куваеву надо подчитать труды основоположников.

Однако – по порядку.

Спустя 10 дней после выборов в Мосгордуму в «Правде» появилась статья первого секретаря МГК А.Куваева, члена Президиума ЦК КПРФ, депутата Госдумы под названием «Слово «выборы» произносить не хочется». Хорошее название, но…

Читаю статью и не могу понять – откуда такой уверенный тон, откуда победные нотки в голосе, с какого, извините, рожна поучающие интонации? Что, разве партия выиграла эти выборы?

А для руководителя столичной партийной организации, которая за 8 лет, в ходе трех избирательных кампаний не провела НИ ОДНОГО депутата в Мосгордуму, можно бы держаться и малость поскромнее.

Но куда там! Ленин, Сталин, тот же Троцкий считали за честь опубликовать свою, лично написанную статью в «Правде». Товарищ Куваев очень большой начальник – «свой» текст он «наговаривает» заместителю главного редактора газеты, кандидату в члены ЦК Валентине Никифоровой. Может, он неграмотный? Тогда снимаю свои обвинения в незнании классиков: товарищ Никифорова недоработала, не дочитала товарищу Куваеву вслух до 6-го тома ПСС.

Тем не менее, товарищ Куваев указывает: «За время, оставшееся до парламентских и президентских выборов, городской парторганизации надо серьезно нарастить возможности информационной и агитационной работы среди населения».

Что значит «нарастить»? Сегодня КПРФ располагает тремя газетами федерального уровня – «Правдой», «Советской Россией» и «Правдой России», есть газета «Завтра», которая полностью стоит на стороне оппозиции. Почему эти ресурсы не использовались горкомом во время кампании? Почему гражданин Баранов, в сущности, частное лицо, во время избирательной кампании в Мосгордуму написал в этих газетах больше о выборах, чем весь МГК КПРФ вместе взятый? А это было не трудно - горком просто "воздержался" от выборной тематики. Почему товарищ Куваев снизошел до общения с читателями партийной газеты только тогда, когда в ней прозвучали упреки его персональной позиции на этих выборах?

Очень много «почему».

А еще существует Интернет, где один из ведущих ресурсов Рунета, ПРАВДА.Ру освещала выборы в Мосгордуму подробнее, чем весь «партийный» сектор сети. Скажем, на странице московского горкома всю кампанию провисел список кандидатов МГК да почему-то портрет Куваева – видимо, его светлый лик способен воодушевить людей больше всякой публицистики. Хоть как список с чудотворной иконы, распечатывай и прикладывай к больным местам.

Зато перед самыми выборами бесплатно был разложен по почтовым ящикам постыдный листок, - так называемая «Правда Москвы», горделиво именуемая органом столичной парторганизации. Что ж, отдельный орган много говорит обо всем организме. Имея возможность работать с одними из самых профессиональных журналистских коллективов страны, московская парторганизация предпочитает тратить ресурсы на выпуск какого-то самиздата.

Если руководство горкома на таком уровне понимает «наращивание информационных возможностей», то многолетние провалы на выборах – абсолютно закономерный итог. И нечего пенять на зеркало.

Да, безусловно, я бросил серьезное обвинение руководству горкома – в сговоре с властью, в обеспечении явки на выборы безо всяких шансов провести своих кандидатов.

Каковы аргументы обороняющейся стороны, руководителя горкома?

Во-первых, абсолютно невнятна позиция Куваева по вопросу фальсификации явки – а ведь именно эта проблема была заложена в основной пафос моей статьи, с которой полемизирует первый секретарь. Судя по всему, партийные товарищи погутарят немного, да и оставят избирком в покое. Так уже бывало и на выборах обоих президентов, и на других кампаниях. Заявление о «комиссии Госдумы» по проверке итогов московских выборов – просто лепет какой-то. Как это соотносится с регламентом Думы? Как провести решение, не имея большинства, на фоне преобладания в парламенте победивших в Москве «Единства»- «Отечества»?

Складывается впечатление, что первый секретарь МГК «плавает» в вопросах выборного законодательства. Как «плывет» он в элементарной конкретике – например, называет рядового депутата Мосгордумы Вышегородцева заместителем председателя МГД. Или полагает, что Лужков потерял лицо, выдвинув вместо «своего» списка «список четырех». Если бы, по его словам, руководивший штабом МГК в кампании Куваев следил за формированием списка, то знал бы, что в списках СПС и «Яблока» шли абсолютно пролужковские кандидаты, помнил бы, как «выкручивали руки» городским организациям этих «партий», чтобы включить в согласованные списки не тех, кого хотят организации, а тех, кого «назначил» мэр. Знал бы, что прошедший, например, депутат Ковалевский был забаллотирован городской конференцией СПС, но был включен в «список мэра» и стал депутатом.

Не ответил товарищ Куваев и на вопрос, почему список МГК так странно выглядел? Коммунисты столицы выдвинули 12 и поддержали 9 кандидатов. Куваев говорит: «они поработали на авторитет городской организации, хорошо популяризировали нашу платформу». Я хочу спросить, как популяризировал и поработал на авторитет поддержанный в 29-м округе Анпилов? Мне кажется, он добавил 20 процентов к явке в округе председателя Мосгордумы Платонова – это точно, арифметически подтверждено. А вот что хорошего в этом для КПРФ?

Далее, как набравший 15 процентов коммунист Гаврилов популяризировал? А вот снимись он, и выборы в Братеево не состоялись бы, поскольку кроме него, безнадежно отстававшего от депутата Балашова, альтернативы не было.

С другой стороны, заявив о поддержке депутата (теперь уже бывшего) Московченко, горком официально поддержал другого человека, против которого, в отличие от Московченко, мэрские структуры не вели активной кампании. А сразу после выборов на видном месте на официальном сайте КПРФ появилась цитата из выступления Московченко – почему бы не цитировать его во время выборов, не поддержать его во время суда, когда это могло иметь реальную пользу?

Вообще любопытно, что пролужковские структуры вели листовочную кампанию против независимых кандидатов, снимали их с дистанции, активно против них «пиарили». Против же таких «опасных» кандидатов от МГК КПРФ не было написано ни строчки, ни листовки…

Есть и более серьезный вопрос – почему ряд кандидатов от КПРФ негласно согласовывались в структурах московской мэрии? Случайно ли при подборе кандидатов, как пишет Куваев, «не учли фактора известности, узнаваемости»? Или все-таки учли, с таким расчетом, чтобы наверняка не составить серьезной конкуренции «списку мэра»?