Фемида и пресса впервые возлюбили друг друга

Пожалуй, впервые в России вопрос о взаимодействии Фемиды и СМИ поднимался на специальной конференции судей. Первый подобный опыт был проведен на днях не в столице, а в провинции, на XVII конференции судей Архангельской области. И впервые представитель интернет-издания, "ПРАВДЫ.Ру", выступил перед аудиторией не "по проводам", а вживую. Вел сие мероприятие Председатель совета судей Поморья А.С. Феопентов (на снимке). Ну а я, судеюный обозреватель северодвинской газеты "Северный рабочий" и он же — внештатный военный обозреватель "ПРАВДЫ.Ру" Андрей Михайлов — получается, держал ответ за все интернет-СМИ...
"Взаимодействие судейского сообщества Архангельской области и средств массовой информации в процессе выполнения судебно-правовой реформы" -- так официально называлась дискурсия между судьями и журналистами. Интер-ресно было, доложу я вам... Думаю, на материалах этой конференции защитят не одну кандидатскую, а, глядишь, и докторскую. Чуть более года назад (впервые в России) был проведен опрос среди судей областного, районных (городских) судов и мировым судьей Посорья. Им было предложено заполнить анкету, имеющую целью выявить их отношение к СМИ, оценку деятельности журналистов и предложения по организации работы с ними (выборочно было опрошено 100 судей). Аналогичная анкета была предложена и журналистам области, пишущим на правовые темы (опрошено 25 журналистов как областного центра, так и районных газет). Большая часть респондентов-судей — 74% - выражает недовольство сотрудничеством с журналистами, и улучшения тенденций к сотрудничеству не наблюдается. Но при этом 13,6% опрошенных утверждают, что журналисты стали более внимательными, тактичными, стали больше посещать процессы, брать интервью, и, несмотря на традиционное мнение (хотя и не всегда обоснованное), что судебная система наиболее закрыта для общественности и СМИ, журналисты могут получить в суде любое дело как фактический информационный материал. В ходе опроса судьи высказали многочисленные претензии в адрес журналистов и СМИ. В частности, поверхностность, неграмотное изложение ситуации с точки зрения закона, односторонность журналистского расследования, неправильное изложение обстоятельств дела и изменение сути, отсутствие объективности материала. Несмотря на пестроту материалов, которую сейчас публикуют редакции СМИ, судьи убеждены, что в первую очередь необходимо писать материалы, которые бы констатировали, декларировали и разъясняли конституционные права и свободы человека и гражданина (42,1%) и которые бы были связаны с нарушением и защитой прав человека, на примере конкретной ситуации. В меньшей степени судьи на страницах газет и в радио- и телеэфире хотели бы видеть, слышать материалы о "громких" преступлениях (21,8%). Лучше если материалы были направлены на ликвидацию правовой неграмотности населения. При этом некоторые судьи, по их собственному мнению, не склонны прилагать усилия для формирования адекватного представления о себе и о своей деятельности в силу каких-либо причин (например, из-за неумения выступать публично, нежелания идти на контакт или непонимании необходимости сотрудничества). Результаты опроса журналистов свидетельствуют о том, что они неудовлетворенны сотрудничеством с судами и судьями. В качестве причин, влияющих на сотрудничество, журналисты указали следующее: судьи не хотят общаться с журналистами из-за недоверия к ним (37,8%), из-за непонимания важности взаимного сотрудничества (26,6%) и из-за большой служебной нагрузки (20%). Также представители СМИ не исключают возможности того, что судьи высокомерны и недоступны, боятся обструкции оппонентов по конкретным делам или мести криминалитета (по 6,7%). По мнению журналистов, основной причиной, осложняющей сотрудничество с их стороны, является требование срочной информации, несмотря на занятость судьи (42%), ведь журналист живет сегодняшним днем, завтра он может и опоздать. Представители СМИ согласны с тем, что они забывают при написании материала спросить противоположную по делу сторону (19,4%) и часто публикуют опровержение "сквозь зубы" (6,4%). Также 6,4% респондентов не доверяют судьям. В то же время 22% опрошенных представителей СМИ утверждают, что с их стороны причин, которые осложняли бы сотрудничество, нет. В течение двух предыдущих лет был проведен цикл семинаров по правовому образованию журналистов, участие в котором приняли судьи областного и районных (городских) судов области. Вот некоторые мнения представителей четвертой власти, высказанные по взаимодействию судов и СМИ: "Убедилась, что диалог (судей и журналистов) возможен, буду искать точки соприкосновения и взаимопонимания с нашим судом", "С судом важно и нужно вести диалог. По разные стороны баррикад мы ничего не изменим: ни для СМИ, ни для судов, ни для обычных людей, для которых и СМИ и суды существуют", "Диалог, только диалог! Пока судьи молчали, догадываться и трактовать их решения и поступки можно было как угодно". Исследование полученных данных позволяет сделать вывод том, что судьи и журналисты взаимно не доверяют друг другу по целому ряду причин. Но, понимая значимость средств массовой информации в формировании надлежащего образа судьи в общественном мнении, повышении правовой культуры населения в целом, суд может и должен предпринимать определенные усилия для обеспечения журналистов юридически выверенной информацией. Необходимо тесное и конструктивное взаимодействие органов правосудия со СМИ..." В итоге эта "историческая" конференция приняла, на мой взгляд, очень взвешенное обращение к нам, прессе.

" Уважаемые журналисты! Свободная пресса и независимое правосудие нужны друг другу, и вместе они необходимы демократическому обществу и правовому государству. Но зачастую между судьями и журналистами нет взаимопонимания, складываются настороженные отношения. И мы, и Вы должны переступить через свои амбиции, предубеждения и вместе добиваться эффективных результатов. Лишь осознав, что без профессиональной, достоверной информации о судебном решении не будет действенного результата, мы достигнем взаимополезного сотрудничества ".

Пресса вняла зову Фемиды: ну что ж, давайте дружить!