В Архангельске судили «оборотня в погонах»

Верховный Суд РФ оставил без изменений оправдательный приговор, вынесенный судьей Архангельского областного суда 15 мая 2006 года. Дело рассматривалось в закрытом режиме, поскольку в нем фигурировали документы, относящиеся к государственной тайне.

Николаю Владимировичу Гринькову, 1974 года рождения, Архангельской областной прокуратурой было предъявлено обвинение “в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ”.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах: Гриньков, работая в должности заместителя начальника оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии налоговых преступлений при УВД Архангельской области, то есть, являясь должностным лицом, в обязанности которого входит выполнение задач по борьбе с налоговыми преступлениями, в том числе и путем личного осуществления оперативно-розыскной деятельности, при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении владельца сети ювелирных магазинов предпринимателя Б. совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий.

По мнению прокуратуры, Гриньков организовал и провел оперативное мероприятие, не имея достоверной и объективной информации о совершении предпринимателем Б. налогового или другого преступления.

24 декабря 2004 года Гриньков как старший группы дал указание об изъятии в офисах и магазинах ООО, возглавляемого предпринимателем Б. документов и ювелирных украшений. В этот же день Гриньков и сотрудники, принимавшие участие в операции изъяли документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО и имевшиеся в продаже ювелирные изделия. Ювелирные изделия впоследствии были переданы на экспертизу – для установления их подлинности. А изъятые документы, поверхностно осмотрев, Гриньков вскоре вернул предпринимателю Б.

Прокуратура посчитала, что данными действиями Гриньков превысил свои должностные полномочия и существенно нарушил права предпринимателя.

Однако суд, допросив Гринькова, который вину не признал, предпринимателя Б. свидетелей, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, установил, что Гриньков действовал в рамках должностных полномочий в соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности и инструкцией МВД, регламентирующей проведение подобного рода операций.

Несанкционированные действия по выдаче документов не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, вменяемого Гринькову, поскольку в результате этих действий права предпринимателя нарушены не были. Однако данные действия Гринькова были расценены руководством УВД как грубый дисциплинарный поступок и послужили основанием увольнения из органов внутренних дел.

На основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, когда в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что в действиях Гринькова Н.В. состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ отсутствует, а именно отсутствует обязательный элемент состава преступления – объективная сторона.

Суд приговорил оправдать Николая Гринькова по предъявленному обвинению в совершении преступления.

Признать за Гриньковым право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный или его законный представитель в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вправе обратиться в Архангельский областной суд.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, проанализировав материалы дела, оставила приговор Архангельского областного суда без изменений, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы – без удовлетворения, сообщает пресс-секретарь Архангельского областного суда.