Принципы составления антирейтингов не носят научного характера

В преддверии губернаторских выборов все больше политологов страны пытаются представить собственные рейтинги региональных глав. Не успели разобраться с нашумевшим антирейтингом губернаторов, как на обсуждение поступил рейтинг политической выживаемости. Однако способны ли эти анализы представить реальную ситуацию, сложившуюся в субъектах РФ?

Фото:

К концу 2013 года прогнозируется рост числа публикаций со всевозможными рейтингами по итогам деятельности глав субъектов РФ. Причем, как утверждает ряд экспертов, появляться они будут отовсюду. И чем ближе 2014 год, тем больше будет разрастаться интрига вокруг предстоящих выборов губернаторов.

Напомним, выборный процесс глав в субъектах РФ вернули в 2011 году, и тогда, в тех регионах, где эксперты предполагали максимальную конкуренцию, губернаторы были назначены досрочно. Как таковой борьбы за власть не получилось. Чего не скажешь о предстоящих выборах. Определенно, пиар-кампании развернуться задолго до самих выборов.

"Рейтинги — это важная часть политической регионолистики Россия — это федеративное государство, и в каждом субъекте есть федеративное лицо, вокруг которого концентрируется основная власть. Поэтому подобные исследования важны, чтобы понимать, как в нашем государстве те или иные властные структуры осуществляют свои функции, насколько успешно им удается контролировать подвластный регион и насколько успешно выстраивается политическое взаимодействие с населением, — рассказал в интервью "Правде.Ру" политолог Леонид Поляков.

Однако он уточняет, что любой анализ, не имеющий под собой базы, может быть вывернут в любую сторону, и зачастую выступает, как элемент "черного" пиара.

"Конечно, рейтинги могут использовать, как  элемент  пиара, и здесь политтехнологи могут их использовать для продвижения собственных интересов. К сожалению, сегодня это повсеместная практика", — отметил Поляков.

Так, буквально недавно, самой, что ни на есть, негативной критике подвергся антирейтинг губернаторов. Основной вопрос вызвала методология. "Исследование"  представляло собой компиляцию фактов из различных источников. Однако от легкого стресса руководителей ряда регионов это не уберегло.

Напомним, согласно данным анализа "Центра Политической информации", составителей антирейтинга, в TOP-10 глав промышленных регионов вошли губернатор Волгоградской области Сергей Боженов, глава Челябинской области Михаил Юревич, губернатор Петербурга Георгий Полтавченко, глава Свердловской области Евгений Куйвашев, глава Ханты-Мансийского автономного округа Наталья Комарова, губернатор Сахалинской области Александр Хорошавин, руководитель Красноярского края Лев Кузнецов, глава Кемеровской области Аман Тулеев, губернатор Тюменской области Владимир Якушев и глава Оренбургской области Юрий Берг.

"Вы знаете, есть авторитетные источники, которые публикуют рейтинги с определенной периодичностью. Если мы в анализе видим привлеченных экспертов и применяемые социологические методики, он заслуживает доверия в определенной степени, его можно рассматривать как некий индикатор. Если рейтинг составлен по непонятным принципам — его даже рейтингом называть некорректно. Я тоже могу заняться подобной деятельностью, взять 15 удобных мне источников и скомпилировать. Вообще мы отслеживаем все материалы, просто есть те, к которым мы относимся с внимание, а есть те, которые просто его не заслуживают, как например антирейтинг губернаторов", — рассказал пресс-секретарь губернатора Челябинской области Олег Гришанков.

Так можно ли сегодня доверять рейтингам? Опираться на выводы "экспертов"?

"Рейтинги, которые, так или иначе, оценивали эффективность работы, политическое влияние и так далее, региональных властей, первых лиц — эти рейтинги были и раньше. Это совершенно нормальная, полезная научная процедура. Другое дело, когда какая-то тема становится модной. Количество людей и организаций, которые занимаются рейтингованием — увеличивается, и появляется некая опасность, что часть этих анализов неадекватные. Здесь решение очень простое, и те люди, которые следят за рейтингами и используют в своей работе, прекрасно ориентируются, и знают каким организациям доверять", — рассказал заместитель директора Центра политической конъюнктуры России Алексей Зудин.

Кстати, официальный Кремль также выразил свою позицию в вопросах рейтингования: "Словом можно обидеть. А когда вердикт выносится для главы региона, надо понимать, что это несет в себе, в том числе, и риски для инвестпривлекательности субъекта, рождает зачастую и негативную повестку в отношении региональной власти".

Иными словами в администрации президента призывают, составителей губернаторских рейтингов относится к серьезному делу с осторожностью. А доверять нужно профессионалам, например Фонду общественного мнения (ФОМ).

Отметим, в рамках исследования ФОМ "Георейтинг", высшую оценку деятельности от населения получил губернатор Кемеровской области Аман Тулеев, тюменский губернатор Владимир Якушев расположился на четвертой строчке, девятое место занял губернатор Оренбургской области Юрий Берг, на 15-ой — глава челябинского региона Михаил Юревич. Губернатор Сахалина Александр Хорошавин удостоился 23-го места, глава ХМАО Наталья Комарова — 37-го, губернатор Петербурга Георгий Полтавченко в рейтинге стал 33-м, руководитель Красноярского края Лев Кузнецов — 56-м, свердловский губернатор Евгений Куйвашев — 69-м, а глава Волгоградской области Сергей Боженов — 76-м.

"С рейтингами та же ситуация, что и с любыми другими прикладными научными исследованиями. Есть надежные, те, которые делаются авторитетными организациями, и  откровенно ненадежные. Рейтинги — это важный инструмент в планировании любой политики, обойтись без них невозможно, другое дело, что любая продукция отличается качеством, и это качество у разных исследовательских структур — различное", — подытожил Алексей Зудин.

Читайте самое интересное в рубрике "Регионы"