Время "Дневного Дозора" пришло в Москву

Вообще-то более разнузданного продюсерского шабаша мы давненько не видели. Три переноса сроков выхода, два переименования проекта, один — в последний момент, при этом полный заговор молчания — бригада Эрнста всю дорогу строила народу невинные глазки и произносила риторические мантры про «придёт время, и вы всё узнаете, что мы думаем по этому поводу». Время пришло. Отгремела первая волна промоушена, успели два раза смениться увешанные на всю страну плакаты фильма, наступил 2006 год, и «первый фильм» этого самого года разудало вышел на экраны, тут же устроив форменное безобразие у кинокасс. Настала пора сорвать завесы и подключить горсвет — сколько можно зрителю блуждать в потёмках. Будем уже поговорить о самом громком, он же пока единственный, отечественном проекте стартовавшего сезона. Поскольку никто толком, в меру очевидно не угасшего новогоднего перегара, кино ещё не видел, поговорить будем аккуратненько, дабы не наспойлерить раньше времени.

Самое удивительное, что могло произойти с фильмом при столь затянувшейся паузе между оригиналом и сиквелом, это невероятный случай сохранения стилистики и авторского подхода. По сути, смутные полуторалетние воспоминания — это всё, на чём мы могли основывать наши ожидания относительного данного кинопроекта. «Дневной Дозор» с самого начала был раздражителем — первый, как теперь оказалось, в целой череде т.н. «отечественных блокбастеров», он по первому и последующим впечатлениям был трэшов, исполнен ёрнического потустороннего юмора, лаконичен в визуальных решениях и переполнен знаковым, практически фирменным подходом к продакт-плэйсменту. Кроме того, он же отличался серьёзным подходом к главгероизму. Главгерои в нём на протяжении фильма были неоднократно, не по-голливудски биты, возможно даже ногами, а потому отличались специфической дикцией человека на грани клинической смерти и такими же примерно физиономическими изысками.

Также, кто помнит, соавтор сценария и автор оригинального романа Сергей Лукьяненко отличился в позапрошлом году куда меньшим, чем на то рассчитывала армия фОнатов книжки, пиететом к собственным героям, что выразилось в совершенно необъяснимых простой человеческой логикой вольностях с сюжетом и его героями. В результате всех факторов кино получилось задорное, но местами невнятное, требующее массы допусков и большой доли юмора при просмотре, такое во всех смыслах сумрачное городское фэнтэзи про Ватутинки и «воронку из ворон». И рэпак в финале про «он стал пить не по-детски». Именно таким, ретроспективно, запомнился нам «Ночной Дозор».

У фильма была своя едва ощутимая, тонкая атмосфера, которую, как казалось, спустя полтора года съёмок, сохранить ну никак не удастся. Собственно это и было для меня главным вопросом, который я задавал себе перед просмотром. Не нравятся мне продюсерские игры, вот и приходится опасаться. Другое дело, что буквально с первых же кадров стало понятно — игры-играми, а Тимур Бекмамбетов на главный вопрос сумел ответить чётко и без загадочных мантр и пассов руками. Перед нами — не смотря ни на что — «Ночной Дозор 2», на просмотр какового зазывал ещё «тот самый рэп».

Фильм со всевозможной тщательностью воспроизводит все ключевые точки фильма первого: историческая отсылка, погружение в сумрак со страшной силой, появление на экране Городецкого, побивание его ногами, Ольга-Светлана-Егор-Завулон-Гесер, неоднократный продакт-плэйсмент с отягчающими обстоятельствами, обязательная сцена с лопухом-Куценко, обязательная сцена с погоней по Москве на жОлтом грузовике (два раза), потом один «условно-удачный» авиаперелёт на грани аварии, в конце — затягивание и торжественное разрубание гордиева узла главной моральной коллизии фильма под скрежет рыцарских клинков. Патетический финал. Титры.

Причём общность эта вовсе не внешняя — тщательность и филигранность подхода Бекмамбетова радует глаз даже в таких тонких деталях как шуткоюмор: «Старый… эээ… мельник», «понаехали тёмные в Москву без регистрации», «он же у меня ранимый», «мож лучше по лестнице?» и прочие радости. Зал большую часть времени напряжённо молчал, очевидно, не понимая, я лично — тихо радовался. Браво, режиссёр, брависсимо, сценаристы! Если первая часть «Дозоров» во многом была автопародией, то «Дневной» имел на что в этом смысле равняться. И разошёлся в этом плане не на шутку.
Атмосфера фильма, его сюжетные посылки и визуальные решения оказались настолько плотно подогнанными встык к первому фильму, что единственным признаком того, что фильм был доснят всё-таки «в наши дни», остаётся разве что умело пробитый головой Городецкого плакат «9 роты». А так — звукозапись (замученный малоразличимый хрипоток Хабенского на фоне диких воплей буквально каждого персонажа, включая второстепенных), операторско-монтажная нарочитая, отточенная «расхлябанность», фирменные выкрутасы с грузовиком и многочисленные погружения в сумрак.

По материалам рецензии Романа Корнеева, Кинокадр 2006