Каталония как повод для Крыма-2

Воскресный плебисцит в Каталонии, что бы за ним ни последовало, оживил тему "тектонических" процессов в Старом Свете. Любое сравнение хромает, но российская дипломатия может воспользоваться каталонским референдумом как "информационным поводом" для того, чтобы вернуться к болезненной теме государственно-правового статуса Крыма. Тем более что такой повод предоставляет не только Каталония, но и, например, недавние выборы в Германии.

Фото: Подписание Договора о принятии Республики Крым в Российскую Федерацию. Москва, Кремль, 18 марта 2014 года

Каталония как повод для Крыма-2. 376828.jpeg

Напомним, что по итогам немецких выборов в парламент страны впервые с послевоенного времени прошли умеренные националисты. Правая по немецким меркам партия "Альтернатива для Германии" завоевала 12.6% голосов, при этом на территории бывшей ГДР - 21%.

Пока аналитики обсуждают, как скромная победа правых повлияет на внутреннюю политику Германии и какой резонанс вызовет в странах Евросоюза, давайте вспомним недавнее высказывание лидера этой партии Александра Гауланда на тему территориальной принадлежности Крыма: "Правильно признать Крым частью России. Санкции ничего не изменят. Санкции всегда ошибочны, политически неправильны. И они не вернут ни частицы Крыма. Крым - исконно российская территория, он не может вернуться в состав Украины".

"Нам, немцам, всегда жилось хорошо, когда у нас были хорошие отношения с Россией", - добавил Александр Гауланд. Он считает, что Россия является "силой в Европе" и ее следует "интегрировать в европейский порядок", покончив с конфликтом между Москвой и НАТО. С Гауландом согласен бывший канцлер Германии Герхард Шредер, считающий, что санкции против России неэффективны. "Эти санкции выполняют свои функции только условно. Я бы хотел помочь улучшить отношения между ЕС и Россией. Для этого нужны обе стороны, и я хочу внести свой скромный вклад", - сказал Шредер.

Интересно, что эти комментарии по времени почти совпали с заявлением другого немецкого политика - лидера Свободной демократической партии Кристиана Линднера, который в интервью газете Westdeutsche Allgemeine Zeitung призвал "забыть" о ситуации с Крымом для развития отношений с Россией. Позицию Линднера поддержала сопредседатель фракции левых Сара Вагекнехт. По ее мнению, европейцы должны адаптировать свою политику под собственные интересы, а не действовать в интересах Соединенных Штатов Америки.

Всякий раз, когда в политических коридорах Европы возобновляется обсуждение темы Крыма, мне вспоминается статья "Через год после российской аннексии Крыма местные жители предпочитают Москву Киеву", опубликованная в 2015 году американским журналом Forbes, но не утратившая актуальности. Она рассказывала об отношении крымчан к тому, что годом раньше их полуостров стал частью России. Автор статьи Кеннет Рапоза (Kenneth Rapoza) ссылался на исследование американского института общественного мнения Gallup International Association, имеющего репутацию надежного источника информации о состоянии общественного мнения в Америке и далеко за ее пределами.

Исследование Gallup проводилось по горячим следам революционных событий весны 2014-го, в июне того же года. Оно показало, что 82,8% крымчан считали результаты недавнего референдума объективными, причем среди русских крымчан таких насчитывалось 93,6%, среди крымчан-украинцев - 68,4%. Также 73,9% респондентов высказали уверенность в том, что вхождение в состав Российской Федерации положительно скажется на их жизни, в обратном были уверены 5,5% крымчан.

Годом позже, в феврале 2015-го, отношение жителей полуострова к новой реальности подводила немецкая исследовательская лаборатория GfK Group (одна из крупнейших в Европе, подчеркивает Кеннет Рапоза). Данные GfK свидетельствовали об улучшении материального положения 13% крымчан. Для 21% оно "значительно улучшилось", для 30% "просто улучшилось", для 35% "осталось прежним". Результаты исследования показали, что 82% жителей Крыма и через год после вхождения полуострова в состав России поддерживали этот исторический поворот, еще 11% одобряли "в основном", а 2% выражали недовольство.

Результаты крымского референдума-2014 были категорически отвергнуты странами НАТО, Европейского Союза, государствами-членами Совета Европы. В резолюции Генеральной ассамблеи ООН говорилось, что Украина не давала санкцию на проведение референдума, следовательно, он не имеет законной силы (кстати, Испания тоже не давала санкцию на проведение плебисцита в Каталонии). Кроме того, не были соблюдены некоторые принципиальные условия проведения подобного плебисцита, например, двухлетний период подготовки, и вообще там высадился ограниченный контингент Вооруженных сил России ("вежливые люди"). Между Россией и Западом разразился беспрецедентный скандал, радоваться которому могут только безмозглые диванные ястребы по обе стороны противостояния и политические конъюнктурщики, чьи воинственные призывы срывают аплодисменты и завоевывают голоса... Бессмысленное братоубийство на юго-востоке Украины и столкновение интересов многих игроков в Сирии вытеснили на второй план крымскую тему, но она остается частью мировой повестки и хотя бы по этой причине заслуживает (даже требует) дальнейшего обсуждения. Какого?

Можно, например, сделать акцент на том, что плебисцит в Каталонии лишний раз подтвердил: границы государств не являются вечными, иногда история пролагает их по новым маршрутам, принципиально скорее то, как они меняются, - мирно или в результате кровопролития. Путь европейских стран к Хельсинкским соглашениям 1975 года занял 30 лет, начавшись со встречи в Потсдаме в 1945-м, в то время как для пересмотра Потсдамских соглашений потребовалось вдвое меньше времени. В 1990-х годах границы государств Восточной Европы и Балкан были уже иными, чем в 1975 году.

Можно также напомнить, что для современного мира, и в первую очередь для стран Западной Европы, в новейшее время стал характерен пересмотр идеи суверенитета страны в традиционном понимании, возникшем в эпоху Просвещения. Железная поступь глобализации "виртуализировала" европейские границы, это является неоспоримым достижением послевоенной Европы, и никакое "нашествие с Юга" не способно перечеркнуть его плюсы.

Более того, именно благодаря мировой интеграции Организация Объединенных Наций приняла на вооружение концепцию R2D (The Right To Defend - "обязанность защищать"), пусть не как правовой документ, но как моральный императив. В концепции R2D допускается возможность вооруженного вмешательства в дела чужого государства по соображениям гуманизма. Концепцию R2D мы наблюдали в действии в Югославии 1990-х, ставшей территорией войны всех против всех во многом благодаря НАТОвским бомбардировкам. Причем не только наблюдали, но и метали в сторону НАТО копья за одностороннюю антисербскую политику блока. Россию тогда не слушали. А в 2014 году Россия защитила Крым от вероятной вспышки гражданской войны, не спрашивая разрешения НАТО.

Я хочу процитировать строчки из недавнего интервью президента факультета журналистики МГУ Ясена Засурского, горячо любимого декана и учителя: "Крым наш. Прекрасно! Только нужно, чтобы народ понимал еще и другие вещи, как все в мире происходит. Я, конечно, рад, что Крым в России, но есть много других проблем, а они не разъясняются". Дальше профессор делится своими невеселыми наблюдениями над состоянием современных российских масс-медиа, не обсуждая тему Крыма. Но его реплика заставляет задаться вопросом: какие вещи нам стоит "понимать"?

Некоторые аналитики подчеркивают: в современной Европе, а конкретно в зоне ЕС и НАТО, продолжается самый длительный период мирного сосуществования стран, история отношений которых обагрена большой кровью. А степень взаимной интеграции европейских государств сегодня такая, о которой в нашем умозрительном СНГ можно только мечтать.

Мирное небо и экономические успехи европейских государств во многом объясняются следованием ими принятым правилам игры, которые, кстати, принимала и Россия, вступая в европейские альянсы. Одним из таких правил является процедура проведения референдума о государственном статусе территории. В случае с Крымом, как уже говорилось, некоторые правила были нарушены. Так стоит ли обвинять в двойных стандартах и предвзятом отношении к нашей стране всех ее критиков на крымском направлении? Не разумнее ли поискать выход из ситуации, которая на первый взгляд представляется тупиковой?

Такой выход существует. Россия должна выступить инициатором проведения в Крыму нового референдума с теми же вопросами, которые задавались крымчанам в 2014 году. Референдум должен полностью соответствовать международным стандартам. Всем сторонам, включая Украину, должны быть предоставлены равные условия для агитации в течение положенных двух лет. Международным наблюдателям должны быть созданы необходимые условия для работы.

Мало кто в России, находясь в здравом уме, сомневается в том, что подавляющее большинство жителей полуострова вновь проголосуют за единство с Россией. Кроме того, не только результаты повторного плебисцита, но и сама инициатива его проведения поставит Россию в сильную позицию и может стать началом выхода из состояния холодной войны, о старте которой сигнализировали факелы на киевской площади. Размахивание в воздухе ломом, против которого нет приема, не является признаком силы. Ее признаками являются выдержка, готовность к диалогу и спокойная уверенность в своей исторической правоте.