Рынок или нажива на беде?

Все в курсе недавней трагедии в метро. Также все знают, что многие рвачи заламывали цены в несколько раз больше обычных — мол, а куда денетесь. Впрочем, многие подвозили, если по пути, бесплатно — но, как и всегда, в первую очередь бросается в глаза негатив.

Фото: Фото: AP

Ничего удивительного в такой ситуации нет — помнится, во время блэкаута в Москве несколько лет назад было то же самое. Меня заинтересовал совсем другой социальный феномен, лишь косвенно связанный с случившейся трагедией. В комментариях у одного достаточно известного блоггера кто-то написал: "У меня знакомый сегодня согласился доехать за 1500 р. Красная цена маршрута — 200 р. Когда добрались до места, отдал 200 р. и дал в [censored=лицо], когда скотина за рулём его оскорбила"

Обсуждение случая быстро распространилось по Интернету, и вот тут-то обнаружилось, что комментаторы четко делятся на две категории. Первая — согласна с тем, что пассажир поступил правильно: отдал справедливую цену проезда. То, что ответил на оскорбление — тоже одобряется, но это не так важно.

Все просто: есть справедливая цена за услугу, которая может слегка варьироваться, но не в несколько же раз! И тот, кто, пользуясь затруднительным положением, наживается на беде — сам выводит себя за рамки социума, и это надо наказывать. Причем наказания рублем-то не было: справедливую цену пассажир оплатил.

Политика "у кого нет миллиона, тот пусть подыхает" — мягко говоря, не русская. Тот, кто наживается на народной беде — враг народа, и относиться к нему надо соответственно. Теракт тут не при чем — скажем, человек повредил ногу, трудно идти. Ночь, глушь. Доехать по расстоянию — 200 р. А водитель спросит тысячу — куда денешься, мол. Ровно то же самое, по сути.
С точки зрения одной группы, такое поведение должно пресекаться, и уж точно не одобряться. Цена на услуги должна быть справедливой, нельзя исходить из максимизации прибыли, пользуясь затруднительным положением человека.

Но была и другая группа. Цитирую:

"Сев в машину после разговора о 1500 р, он, говоря языком закона, подписал договор о возмездном оказании услуг, где одна сторона — водитель, другая — пассажир. И цена услуги — 1500 р. Так что ничего "правильного" в поступке знакомого не вижу. Тут или пешком, или за 1500".

Вообще-то, "говоря языком закона", водитель должен был подать на него иск в арбитражный в суд, с требованием взыскать полагающееся по договору, а не оскорблять (за что и огреб по наглой роже).

Фото: AP

Или вот, некоторые заявляют, что если не нравится цена — то и не пользуйся, проблем-то. И считают это НОРМАЛЬНЫМ. "Если спрос на услугу возрос во много раз, а предложение осталось тем же, то цена услуги растет пропорционально спросу. Не слышали об этом?"

Всегда умиляли адепты "Экономикса", напрочь оторванные от жизни. Такие, к примеру, очень любят рассуждать о преимуществах капитализма перед социализмом, игнорируя факт: капитализм всегда приводил к кризису, который преодолевался исключительно госрегулированием.

Еще из обсуждения: "Хочу напомнить, что, помимо всего прочего, данный субъект обманом лишил возможности воспользоваться транспортным средством кого-то другого — т. е. в условиях конкуренции сжулил по отношению не только к таксисту, но и к другим желающим уехать".

"Это называется — рынок. А вот когда на рынке появляются такие, как ваш знакомый, таксистов становится меньше, потому что желающих получить по морде от умника, лучше знающего, за сколько его должны везти, немного. А те, кто остается, повышает плату — за риск. И в результате нормальные люди переплачивают из-за таких быдланов."

Я что-то не пойму — какой риск? Кто будет получать по морде, если не будет наглеть, задирая цены в несколько раз? Видимо, пишущим эта простая, на мой взгляд, мысль в голову попросту не приходит. Следовательно, они считают, что как минимум большинство будет именно что поднимать цены (а кто не будет — тот лох, рыночно не приспособленный).

Другими словами — эта группа считает, что наживаться на горе других совершенно нормально. Для наглядности сгущу краски: предположим, речь идет не просто о "надо спешно добраться", а о более существенной наживе на чужой беде. Блокадный Ленинград — очень хороший пример. У кого-то есть излишки еды, и он вправе назначать за них такую цену, какую хочет. Хоть кило золота за килограмм сухарей. Рыночно!

Вот только с точки зрения первой группы (и моей лично — также) таких радетелей за рынок надо публично вешать. Пусть даже после этого те, кто мог у них купить продукты по такой цене, их не купит (продукты будут распределены наиболее нуждающимся, а не наиболее богатым). Ну, или такой пример: выходит группа умирающих от жажды из пустыни в оазис, а у колодца им цену на воду задирают на порядок — куда денетесь-то! Вот завтра — по обычной цене, а сейчас, когда умираете — в десять раз дороже.

Такой прием, как утрирование, очень помогает наглядно увидеть пробелы в логике и т. п. Точнее, не обязательно пробелы — просто своеобразие логики, ее специфичность. Вот в данном случае обнажается норма поведения "наживаться на чужой беде — вполне допустимо". Норма это именно рыночная — "кривая спроса и предложения", без каких-либо дополнительных факторов. Свобода рынка, ага.

Именно поэтому тот, кто ратует за капитализм, одновременно делает все для разобщения общества, когда оно становится так называемым атомарным: каждый индивид сам за себя, все основывается на "свободном договоре". Какова эта "свобода" — думаю, наглядно показано выше.

Более того, если хоть чуть-чуть подумать, то становится понятно, что подобная общественная мораль неизбежно приводит к кризису. Все просто: по такой логике безусловен подход "кто больше заплатит" — и, следовательно, богатые богатеют, бедные беднеют. Формула, известная не первый десяток лет. Знаете, что самое удивительное при таком подходе?

Я еще могу понять, когда за капитализм, за "заплачу больше всех" и т. п. выступают те, кто действительно может заплатить. Но вот, когда-то же самое заявляют те, кто отнюдь не относятся к обеспеченным слоям населения — мол, да, так и надо, все измеряется исключительно деньгами — у меня создается ощущение, что я попал внутрь какого-то неизвестного романа Кафки…