Презумпция виновности родителей

Был в свое время такой бог — Молох. Согласно легендам, ему приносили в жертву детей. Но, знаете ли, несмотря на ужасную для современного цивилизованного человека практику, Молох был вполне приличным богом. Должность такая — бог плодородия, а жертва первенца в тех краях была, можно сказать, народной традицией, и бог (как минимум в представлении верующих) за жертву должен был сделать что-то хорошее.

Сейчас же в России начинает внедряться так называемая ювенальная юстиция, которая занимается практически тем же самым — требует себе детей в качестве жертв. Правда, тут же не убивает — все же XXI век на дворе.

Нуждаются ли дети в защите от родителей, которые потеряли человеческий облик? Которые их избивают, не кормят, предпочитая купить себе водки — и так далее? Нуждаются, разумеется.

Однако такая процедура, как лишение родительских прав, давно известная, существует в УК РФ и применяется. Так зачем же нужна еще некая ювенальная юстиция? Почему не улучшить надзор и т. п. в рамках уже существующих структур?

Первое, что приходит в голову — это дележка бюджета и расширение чиновничьих организаций — они прямо как газ: стремятся занять весь доступный объем. Согласен, но это — не главное.

Давайте подумаем — а чем принципиально отличается ювенальная юстиция от обычной? Тут-то и станет ясно, ЗАЧЕМ ее пропихивают. В конце концов, до сих пор все, что навязывалось Западом — что экономические "реформы", что образовательные, что либеразизм как таковой — приводило лишь к проблемам для России и ухудшению жизни русского народа. Вряд ли еще одна навязываемая практика будет исключением…

Ювенальная юстиция базируется (пусть не строго напрямую) на Конвенции о правах ребенка ООН от 20 ноября 1989 г. Интересный такой документ, знаете ли! Вот, скажем, статья 13-1: "Ребенок имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу искать, получать и передавать информацию и идеи любого рода, независимо от границ, в устной, письменной или печатной форме, в форме произведений искусства или с помощью других средств по выбору ребенка".

Любого рода, ага. Включая, к примеру, порнографию — список "не хотелось бы, чтобы ребенок с этим постоянно сталкивался, пока не повзрослеет" легко составит любой родитель.

Или чуть далее, статья 14-1: "Государства-участники уважают право ребенка на свободу мысли, совести и религии". У ребенка есть свобода совести, ага. Да она у него только еще формируется! Как можно выбирать религию, когда еще не развит "мыслительный аппарат", а вот внушаемость — куда выше взрослой? Пойдет несовершеннолетний в какое-нибудь "Братство каких-нибудь свидетелей кого-то там" — и ничего не сможете сделать, так как это будет нарушением свободы совести. Или в какое-нибудь "меньшинство" вляпается.

Ребенок — это не "маленький взрослый"! Что психологам давно известно.

Тем не менее — статья 15-1: "Государства-участники признают право ребенка на свободу ассоциации и свободу мирных собраний". Кафка нервно курит в сторонке…

А статья 16 повествует о том, что ребенок обладает правом на неприкосновенность жилища и все такое. Причем отказ убирать игрушки в комнате — это цветочки.

Кроме того, одним из ключевых моментов практики правоприменения ювенальной юстиции (четко видно на зарубежном опыте) является отказ от так называемого "репрессивного" подхода по отношению к несовершеннолетним преступникам. На практике это означает почти полную безнаказанность, как легко догадаться. И когда такой ребеночек становится совершеннолетним, он уже сформировался как антисоциальный элемент.

Антинаучного подхода, который разрушает традиционные семейные отношения, уже было бы предостаточно. Детям нужны родители — это, опять же, подтвердит любой психолог. И вообще всякий, кто помнит себя в детстве. Даже "отрицательное внимание" в виде наказаний для ребенка лучше, чем равнодушное.

Этим, кстати, и объясняется во многих случаях хулиганство "трудных детей" — родители часто не уделяют им внимания, а в случае баловства — хотя бы накажут. Подтверждено и экспериментами на других приматах: так, маленькие обезьяны выбирали манекен "теплой и пушистой мамы", а не "железной, но которая кормит".

Процедура "отнятия"ребенка у родителей — прежде всего, является сильнейшим стрессом для него самого и допустима лишь в крайних случаях. Именно в таких, в которых и лишали всегда родительских прав. А за что отбирают людей функционеры ювенальной юстиции?

В докладе на Всероссийской научно-практической конференции в Администрации президента РФ "Российская система защиты детства: ключевые проблемы, опыт, перспективы" (15-16 сентября 2009 г.) есть "живой" пример. Ребенка шести лет катали на даче на велосипеде, прямо на раме, в результате малыш пришел в детский сад с синяками на соответствующем месте.

Медработник этого учреждения забил тревогу: ребенка бьют. Сотрудник органа опеки и попечительства посетил детский сад, увидел своими глазами синяки, даже опросил ребенка… В результате — его попытались отобрать, направив изумленным родителям иск в суд.

Все кончилось — в этом случае — благополучно. В суде бледный вид имел орган опеки, а ребенка после полутора месяцев (!) пребывания в приюте — возвратили в семью, испуганного и боящегося идти в детсад.

В действующем законоддательстве отсутствуют какие-либо однозначные критерии обстоятельств, при которых следует отобрать ребенка. Нельзя же, в самом деле, считать достаточной формулировку "при непосредственной угрозе жизни или его здоровью".

Еще пример из того же доклада: "Мать, оставив ребенка-трехлетку с ее отцом, ушла спокойно на работу. Дедушка положил малыша днем спать, а сам пошел в магазин… Случайно захлопнув за собой дверь, ключи оставив внутри квартиры. Пока бегали за слесарем, бдительные соседи позвонили в милицию, а прибывший наряд вызвал органы опеки. Те ребенка отобрали. Ну как же, дед старый, малышу опасность… Аргументы нашлись.

Конечно, в тот же день ребенка из приюта забрала мама, вытерла слезы… А спустя несколько дней получила повестку в суд и иск о лишении родительских прав. Пикантность и идиотичность ситуации усиливало то, что отца ребенка, не проживавшего вместе с ним чуть не с рождения, никто лишать родительских прав не собирался.

Все прозрачно: раз опека подала заявление — суд выносит соответствующий вердикт, причем веря опеке на слово. Налицо нарушение всех правил цивилизованной юриспруденции — вместо анализа доказательной базы обвинения родители должны доказывать, что "не верблюды". А ребенок в это время — отобран и находится в приюте.

Очень показательно, что государство заявляет причиной, по которой можно отобрать детей, сложности с жильем, недостаточную материальную обеспеченность семьи и т. п. Вот сами подумайте — а где логика? Почему бы не выплатить какое-то пособие, не дать многодетной семье квартиру? ЗАЧЕМ отбирать ребенка?

Очевидно, что цель — это отнюдь не забота о ребенке, а что-то другое.

Давайте подумаем. Что будет, если ювенальная юстиция в России получит широкое распространение? Воспитывать детей станет невозможно — всего-то навсего. За что забрать ребенка — чиновники всегда найдут. Что, сложно синяк получить во время игры? А при таком раскладе (см. выше) получается презумпция виновности родителей.

Ведь дети не могут еще контролировать и оценивать свои поступки в должной мере — и вполне могут пожаловаться на "плохих родителей". Либо ляпнуть по простоте, либо даже специально. Раньше родители пугали детей: "Придет дядя милиционер и тебя заберет, если не будешь слушаться". А теперь дети будут пугать родителей: "Пожалуюсь, и меня от вас заберут!". Вот только ребенок не понимает, что — в отличие от вымышленного дяди милиционера — заберут НА САМОМ ДЕЛЕ.

Ювенальная юстиция — это очень эффективное репрессивное средство. Эксперимент уже идет — кто-нибудь слышал, чтобы ребенка забрали из мусульманской семьи? Из деревенской в депрессивном регионе, где порой действительно нечего есть? Цыгане используют детей в торговле наркотиками (ответственности по УК не несут, удобно!) — хоть кого-то поместили в приют?

Нет, репрессии пока обкатываются и будут точечными: в условиях "информационного общества" они наиболее эффективны. Их смысл — не покарать как можно больше людей, а запугать их, сделать так, чтобы люди "не высовывались". И знали, что в таком случае "ювенальные репрессии", скорее всего, их не коснутся.