Короткое замыкание

Я открываю блог и вижу фото залитого кровью подъезда - ночью здесь было совершено убийство. Убит молодой человек по прозвищу "Костолом". "Будни тандемократии", указано в заголовке.

"Смотрите, - читаю я, - вот так выглядит реальная российская политика, всамделишная, а не та, что понарошку - в посланиях Медведева, статьях Суркова, душеспасительных речах о "модернизации личности» и прочих". Я давно ничему не удивляюсь.

Разве что задумываюсь иногда: что они делали бы без "тандемократии"? Без посланий, статей и "модернизации личности"? С чем боролись бы кровавыми снимками с места преступления?

Есть люди, посвятившие себя служению. В религиозном экстазе они бьются за "демократические ценности" - что бы они под этим ни подразумевали. Уточнять у них, какое отношение Медведев, Сурков и планы модернизации имеют к убийству - все равно, что отвечать телевизору на риторический вопрос Доренко "вы спросите, при чем тут Лужков?"

Фанатизм плохо сочетается с логикой - даже если это "демократический фанатизм". Движение "Солидарность" так далеко ушло от ленинского централизма, что имеет 30 руководителей-сопредседателей. Оно настолько свободно в выражении позиции, что раскалывается на фракции по каждому политическому вопросу.

Настолько демократично, что отстаивает свободу мнения журналиста Подрабинека. И немедленно исключает из своих рядов членов, посмевших иметь мнение, что Подрабинек отнюдь не светоч демократии.
Парадокс? Ну что вы.

В неравной битве всесильного Кремля и гонимого Подрабинека движение однозначно становится на сторону дописавшегося до восхваления бандитов и фашистских прихвостней диссидента. Между полюсами Кремль - оппозиция не место для дискуссий. Здесь возможно только короткое замыкание, которое и происходит раз за разом, стоит полюсам обозначиться.

Написал журналист гадость, блогосфера кипит неделю. Выходят на пикет "Наши" - готово, замкнуло. "Срежиссированная Кремлем травля независимого журналиста вызвала бурю негодования в демократическом сообществе".

Ну прямо "все прогрессивное человечество, сплотившееся как один для защиты молодой республики Советов". Разница только в том, что для защиты молодой республики бастовали рабочие Лондона и бунтовал французский флот у черноморских берегов. Так что пафос большевистского слога простить можно. Тут-то кто сплотился?

Впрочем... Автор "Еженедельного журнала" Дмитрий Орешкин уверен, что гражданское общество сплотилось именно вокруг журналиста Подрабинека. И дало отпор наймитам ненавистного Кремля: "Вместо этого акция ("Наших". - Авт.) обнаружила неожиданную способность публики к солидарности.

Урок вышел боком: повадка государственных жлобов, прессующих отдельные группы граждан, в то время как прочие рукоплещут и ждут своей очереди, была узнана и встретила сопротивление".

А вы думали. С одной стороны "кремлевские жлобы", с другой - "публика". Уж так сложилось у нашей "демократической общественности": "Кто не с нами, тот против нас" (В.И.Ленин).

Помните, как неделю "общественность" не знала, что делать? Это потому, что "общественность" у нас одна, и, хоть и самозваная, но вся оказалась по ту линию фронта. А потом, после визита "Наших" в "Новую газету", все встало на свои места.

Замкнуло диссидентов - заявление в защиту Подрабинека, замкнуло либералов - еще заявление. Президентский совет Памфиловой и тот замкнуло - новое заявление. Позже Людмила Алексеева признавалась, что это вообще первое и единственное заявление совета Памфиловой на ее памяти. Вообще единственное!

Вот до чего дошло. Гражданское общество в лице совета по развитию гражданского общества встало на защиту представителя гражданского общества от "ликующей гопоты". В число которой следует, видимо, записать и меня, и многих читателей моего блога, и читателей моих газетных материалов, и тысячи других блогеров.

Знаете, как все мы называемся? Да вон, выше уже привел цитату. И автор "Ежедневного журнала" даже знает, кто всем руководит: "Облом с Подрабинеком настолько очевиден, что обозначилось раздражение на самых верхах: тоже мне, юннаты! Дела не знают, а берутся".

Бог с ними, с "Нашими", объективно они скорее помешали. Но ведь все сведено исключительно к дилемме "Наши" (Кремль) - независимый журналист. Так и описано дело Подрабинека: "Должно бы воспоследовать всенародное осуждение с гиканьем и свистом.

Но опять кишка тонка". "Где огневая агитация в трудовых коллективах и возмущенный голос шир. нар. масс? Узок круг этих страусоводов, страшно далеки они от народа".

Я уже ничему не удивляюсь. Только недоумеваю: у них самих гражданское общество не маловато выходит? А как в него (чур меня, конечно, вопрос риторический) в случае чего вступить? Партийные наборы объявляют, или рекомендации какие требуются? То, что своих они в обиду не дают, я уже понял. Но что нужно совершить, чтобы попасть в "свои"?

Портрет Гитлера облобызать? Может, я ошибаюсь, но Минкин пишет: "Может, лучше бы Гитлер победил" (и на защиту горой встает "демократическая общественность"), Подрабинек называет героями бандеровцев и "лесных братьев" (и здесь защита по всем фронтам), "яблочник" Мельников оправдывает генерала Власова...

Но ведь это пошло от сжигания партбилетов перед камерами центрального ТВ (два раза, чтобы попасть в трансляцию на Дальний Восток и европейскую часть страны). От поливания грязью собственной истории. От следующего идеологического шага, когда "преступная система" стала страшнее, чем фашистские захватчики.

Когда "Сталин уничтожил людей больше, чем Гитлер". Это очень закономерный ход идеологической эволюции - назову его без обиняков - от антисоветизма к фашизму.