Выход Ирана из-под санкций и перелом ситуации в Сирии создают новый баланс сил на Ближнем Востоке. Насколько выгоден этот новый баланс сил для России? Каковы внутренние причины дестабилизации на всем Ближнем Востоке? Об этом в эфире Pravda.Ru рассказал политолог Геворг Мирзаян.
- Резкое обострение обстановки на Ближнем Востоке началось с арабской весны. Потом США заявили о необходимости устранения Башара Асада. В результате эта заваруха перекинулась на Сирию. Каковы, на ваш взгляд, истинные причины этих событий?
- Процесс арабской весны, безусловно, был логичен, это никакой не заговор, а объективный стихийный процесс, связанный с тем, что светские режимы на Ближнем Востоке обанкротились. Эти авторитарные националистические режимы в Ливии и Египте, даже частично в Сирии, уже изжили себя.
В Ливии господин Каддафи огромные деньги субсидировал населению, там все было по дешевке и хорошо. Но в социологии есть понятие пирамида Маслоу: когда удовлетворены ваши базовые нужды, вы начинаете хотеть большего — политического участия, демократии и так далее, забывая о том, что вы можете этот имеющийся базис потерять.
- По-русски говоря, с жиру беситься?
- Просто, когда не нужно зарабатывать на хлеб и масло, люди начинают думать о том, как бы за кого другого проголосовать? А вдруг будет еще лучше. Люди часто не понимают, что может быть гораздо хуже. Вот в Ливии это и произошло.
Другое дело, что, безусловно, воспользовались этим некоторые внешние силы, прежде всего монархии Залива, которые использовали арабскую весну, чтобы сместить неугодные им светские режимы. Тот же Муаммар Каддафи очень много кому мешал, например, эмиру Катара, которого лично оскорбил.
Он был очень амбициозный и прямолинейный. На саммите Лиги арабских государств Каддафи публично сказал уважаемому эмиру: "Брат мой, ты растолстел настолько, что твой зад не помещается на два стула". А президент Египта говорит эмиру Катара: "Кто ты такой здесь? Все население твоего эмирата поместится в одном египетском отеле "Шератон"? Это уже вызывает вопросы.
А эмир претендовал на ведущие позиции на Ближнем Востоке, поэтому такие слова нельзя оставлять без ответа. Плюс к этому в целом эти режимы были враждебны монархиям и так далее, и так далее.
Американцы тоже попытались этим воспользоваться, естественно. Они посчитали, что вот он — момент, когда можно воплотить идею демократизации Большого Ближнего Востока. Они ее готовили довольно давно, а тут развитие событий само подталкивало этот процесс…
- Демократичный, с их точке зрения?
- Да, в их точке зрения, где все режимы понятны и подконтрольны, есть понятный процесс принятия решений, можно на них надавить и провести нужное решение. Американцы готовили там демократизацию через нормальный стандартный механизм: взращивание и усиление среднего класса, чтобы средний класс продвинул демократию. Просто он еще не был готов к началу весны, его было слишком мало.
В том же Тахрире, в Египте, революцию делали парни с айфонами, а власть захватили парни с бородами. А ведь это была как раз демократия! Просто не в американском варианте!
Когда у вас 80 процентов населения хочет отрубать руки за воровство, введения других норм шариата, и вы вводите нормы шариата — это демократия! Просто исламская демократия — зеленая демократия! Ну тогда американцы, уже поняв, что они ошиблись и наломали дров, попытались немножко изменить ситуацию и подстроиться: ну черт с ними, пусть зеленая демократия, пусть умеренная, давайте попробуем турецкий вариант, почему бы нет?
Но турецкий вариант — это кто? Это же средний класс! Эрдогана привел к власти средний класс.
У среднего класса соответствующие запросы: экономическое развитие, свобода предпринимательства, бла-бла-бла. В Египте демократия — это демократия бедноты! А демократия бедноты — это совершенно другие требования: социальная справедливость, наказание всех и вся, шариат со всеми вытекающими и так далее.
И вот, в конце концов, самая просвещенная часть египтян поняла, что она идет куда-то не туда, и в Египте провели, так сказать, ребрендинг назад: пришел такой новый Мубарак в лице президента Ас-Сиси.
Египет вернулся на рельсы умеренного националистического авторитаризма, который был до этого, потому что такой режим, как выясняется, наиболее оптимален для египетского общества. Потому что иначе будет исламская демократия в умеренно-радикальных формах. Естественно, все адекватные люди выбирают: пусть лучше с этим, а там дальше посмотрим. Но несколько лет уже потеряны, огромное количество золотовалютных резервов проедено, продолжается социальный конфликт в обществе…
Сирии в данном случае не повезло. Она избежала ливийского сценария, но с другой стороны, она не смогла провести ребрендинг по египетскому образцу, потому что оказалась заложником большой геополитической игры. В Сирии воюют не против Башара Асада, там воюют против Ирана, потому что Иран является союзником Сирии, и Сирия для него — это окно в Средиземное море, а также экономическое, инфраструктурное, политическое окно.
Монархии Залива, прежде всего Катар и Саудовская Аравия, и Турция вписались в сирийский конфликт, чтобы ослабить Иран, нанести удар по Ирану. Последние годы идет серьезный конфликт между Саудовской Аравией и Ираном. Стороны не могут начать прямую войну друг с другом, поэтому занимаются тем, чем занимался Советский Союз и США во время холодной войны — войнами на периферии. У нас был Вьетнам, Афганистан, Ангола, Никарагуа, у них — Йемен, Ирак, Сирия.
- А почему американцы настроены именно против Асада? Ведь до последнего времени звучали призывы: Пусть только Асад уйдет, мы на все готовы!
- Потому что нужна победа. Они прекрасно понимали, что если уйдет Асад, но сохранится режим, то придет другой проиранский руководитель. Но им важен уход Асада, потому что слишком много в последнее время, особенно на Ближнем Востоке, Запад проиграл — одни прямые поражения. Еще одно поражение в Сирии может вызвать вопрос, умеет ли вообще Запад побеждать? Или странам третьего мира лучше искать других партнеров, которые умеют побеждать? — Русских, китайцев или даже, не дай Бог, иранцев.
В этой ситуации должна победа быть, а победа — такая штука, что может быть разной в зависимости от того, какую цель вы поставите. Никто же всерьез не ставил целью принести демократию в Сирию, и больше говорили, что именно надо убрать Асада, избавить народ Сирии от диктатуры. Если Асад уходит из власти, то Запад может спокойно умыть руки и сказать: Ребята, мы свою задачу выполнили, победили в Сирии, ура! Это просто мера спасения лица.
А Россия имела обратную точку зрения — Башар Асад должен остаться. И дело не в том, что мы считаем Асада героем, потому что он в отличие от Каддафи не стал жестко выступать против собственного народа со всеми этими "крысами, которые по углам разбежались", как сказал Каддафи, и с другой стороны, он не стал, как Хосни Мубарак, сбегать. Он честно, как мужик, остался у власти, понял, что на нем лежит ответственность, он отвечает за эту страну. Дело в том, что сохранение Асада у власти — это теперь уже наша победа.
- Последний вопрос, можно сказать, фейковый, но хотелось прояснить. В сети и прессе в последнее время часто появляются призывы: давайте не будем продлевать или разорвем Карский договор с Турцией. Это, кажется, несерьезно, но все-таки, что из этого бы вышло? Что это даст России?
- Разрыв Карского договора даст России статус агрессора. По Карскому договору во время гражданской войны в России и после Турция получила часть территории Армении. Турция захватила значительную часть территории Армении, а по Карскому договору она ограничилась только несколькими кусочками. То есть фактически Россия спасла остальную Армению. Разрыв Карского договора сделает Россию виновной, а Турцию правой, как защитника, позволит мобилизовать турецкое общество на антироссийских и антиармянских основах.
Там общество сейчас расколото, Эрдогана оно не любит, а разрыв Карского договора позволит Эрдогану мобилизовать всех вокруг себя, усилит его позиции. И самое главное — разрыв Карского договора станет прецедентом. Если сегодня разорвать Карский договор, то можете разорвать Туркманчайский и Гюлистанский договоры, по которым Армения отошла к России от Ирана. Иран может захотеть эту территорию назад к себе. Под сомнением будут всякие договоры с поляками и с той же Турцией по Крыму.
Не надо туркам мешать совершать ошибки. Надо сидеть спокойно, потреблять попкорн и смотреть, как Эрдоган сам загоняет Турцию туда, куда он ее загоняет. Хотя я не являюсь сторонником мнения, что России выгодна дестабилизация или тем более развал Турции. Это же будет огромное пространство нестабильности, с которым нам все равно придется иметь дело. Нам развал Турции не нужен, нам нужна нормальная, адекватная Турция. Но сейчас там уже серьезные центробежные последствия в связи с курдами и так далее, и так далее.
Подготовил к публикации Юрий Кондратьев
Беседовал