Спецслужбы Латвии не нашли признаков, по которым можно было бы возбудить уголовное дело против Первого Балтийского канала (ПБК), "лживо" осветившего трагические события в Вильнюсе 13 января 1991 года. Латвия не решилась высказаться против мнения "хозяина", Литва разочарована — Россия обвинена в применении всего лишь "мягкой силы".
4 октября на ПБК был показан сюжет передачи "Человек и Закон" российского Первого канала о штурме телецентра в Вильнюсе бойцами подразделения "Альфа" 13 января 1991 года. Авторы сюжета представили версию бойцов спецназа, уверяющих, что за жертвы и раненых они ответственность не несут. Альфовцы свидетельствовали, что у них не было боевых патронов, а стреляли в мирных жителей литовские снайперы, располагавшиеся на крышах. Эту точку зрения в сюжете отстаивали бывший командир подразделения "Альфа" Михаил Головатов, член компартии Литвы Альгимантас Науджюнас и бывший прокурор Литовской ССР Антанас Петраускас. Согласно официальной литовской версии, штурм телебашни в Вильнюсе 13 января привел к гибели 14 мирных жителей, около 600 получили ранения.
В самой Литве сочли, что в передаче отражена только одна "лживая" точка зрения, и подвели дело под административное нарушение закона о СМИ. ПБК, разъясняя свою позицию, отметил, что не несет ответственности за присланный из Москвы сюжет и возложил ее на авторов передачи и лиц, высказавших данные мнения. Тем не менее, вскоре после показа сюжета один из крупнейших литовских операторов кабельного ТВ по собственной инициативе остановил трансляции ПБК. Позже литовская Комиссия по радио и ТВ приняла решение прекратить ретрансляцию всех российских передач на ПБК сроком на три месяца.
Срок запрета на ретрансляцию ПБК российской телевизионной продукции должен закончиться 14 января. Однако это решение пытается оспорить управляющая ПБК компания "Baltiс Media Alliance" (BMA LT). Она обратилась в суд первой инстанции, а затем и в Верховный административный суд. Жалоба будет рассмотрена на этой неделе.
"А между тем в самой Литве эта версия обсуждается, что "свои, стреляли в своих". Что вина лежит не только на советской стороне, но и на национальных формированиях, которые выступали за независимость", — сказал "Правде.Ру" главный редактор портала RuBaltic. Ru, руководитель дирекции Балтийских стран политологического центра "Север-Юг" Сергей Рекеда. И первым, кто эту версию озвучил председатель Социалистического Народного Фронта Литвы Альгирдас Палецкис. За эту точку зрения он был осужден по статье 170 Уголовного Кодекса Литвы — "отрицание советской агрессии и оккупации в 1940 и 1991 годах". Но факты о стрельбе с крыш на суде подтвердили и многочисленные свидетели тех событий, и бывшие сотрудники МВД Литвы, и бывшие члены руководства "Саюдиса" ("Национального Фронта за Перестройку") .
"Естественно, что озвучивание схожей позиции в СМИ не могло не вызвать реакции", — сказал Рекеда .
Реакция, вероятно кому-то показалась недостаточной, и в дело неожиданно вмешалась Латвия. Полиция безопасности (ПБ) страны в октябре получила коллективное заявление от физических лиц по поводу данного сюжета. Также были получены материалы от Национального совета по электронным средствам массовой информации, в которых содержалась просьба оценить, нет ли в сюжете признаков преступления, пишет агентство ЛЕТА.
Читайте также: Европа не предел мечтаний, а западня
Вчера пресс-служба ПБ сообщила, что оценивает сюжет как проявление "мягкой власти" России, но в нем нет признаков разжигания национальной розни (?). Однако ПБ считает, что канал все же совершил административное нарушение, так как не отразил другую точку зрения на эти события. Также силовое ведомство усмотрело в передаче "попытки отдельных лиц подвергнуть сомнению легитимность восстановления независимости Литвы, а значит, и остальных стран Балтии и навязать свою интерпретацию истории, как и повлиять на общественное мнение в странах Балтии".
"Латвия и Литва — идеологически родственные страны", — пояснил Сергей Рекеда. "Если говорится об угрозе со стороны России в Литве, то это обязательно находит отражение в Латвии и Эстонии. В Латвии сначала в этой истории с ПБК была более мягкая позиция. Не все политики и политологи поддержали запрет на трансляции ПБК, тем более, что в Европе это вызвало недоумение. Представитель ОБСЕ по свободе СМИ осудила это решение. Поэтому нет ничего удивительного, что латвийская ПБ не увидела в этом ничего преступного. Но для Литвы — это, конечно, разочарование. Были ли там провокации или нет, но в любом случае интерпретация исторических событий может быть разной. То, что в Литве закреплены законом те или иные оценки событий — это нонсенс. Это не позволяет исторической науке разбираться, были ли эти провокации или нет", — сказал эксперт.
На вопрос, является ли правомерным обвинение России в "мягкой силе", Рекеда ответил, что все выступления в СМИ являются проявлением "мягкой силы". Другое дело, как к этому относиться. "Каждый материал проповедует те или иные ценности, и если они совпадают с тем, что пропагандируют на официальном уровне в Литве — тогда на это не реагируют, а если не совпадает, то тогда включается кнопка "красная тревога": "русские идут" проводить диверсии. Поэтому, да, возможно, ПБК и передача "Человек и Закон" являются элементами " мягкой силы", но это не значит, что Россией ведется подрывная деятельность с целью ограничить информационный суверенитет Литвы", — резюмировал эксперт.
Это не первый скандал подобного рода. В 2006 году Комиссия по радио и ТВ Литвы запретила ретрансляцию Белорусского государственного канала по причине того, что он "постоянно распространяет дезинформацию о Литве". Спустя 5 месяцев, Вильнюсский окружной административный суд отменил это решение.
Читайте самое интересное в рубрике "Мир"