Недавно министр образования Украины Сергей Квит объявил о намерении ввести с 2016 года двенадцатилетнее обучение для школьников. А то, дескать, "школьные программы неинтересные и перегруженные, особенно для выпускного класса". Ну и, конечно, самое главное - "Украина должна быть похожа на Европу, где дети учатся двенадцать, а то и более лет".
Вскользь можно было бы заметить, что как раз для реального "европейского будущего" Незалежной 12-летние программыабсолютно не нужны. Поскольку подавляющему большинству украинцев, если им и получиться каким-то чудом проскользнуть в "благословенную Европу" на работу, устроиться чем-то покруче мойщиков унитазов или сиделки для тяжелобольных никак не получится.
А для такого рода деятельности не нужен не только диплом о высшем образовании, но даже аттестат об окончании средней школы. Хватит и умения читать-писать и считать до ста.
Впрочем, и для потребностей самой Украины грамотные кадры нужны все меньше. "Деиндустриализация" идет ударными темпами — даже знаменитый завод "Южмаш", выпускавший баллистические ракеты, перешел на "однодневку". Новые власти "неньки" по приказу своих кураторов с Запада специально делают все, чтобы промышленность юго-востока Украины, сбыт которой ориентирован в основном на Россию, поскорее "загнулась".
А для работы на украинских пашнях, ресурсе хотя бы минимально интересующем Европу и США, крестьянам хватит образования и а-ля 19 век, то есть почти никакого.
Впрочем, инициатива соседей вызывает интерес и в применении к РФ. Поскольку и в российском образовании нет-нет — да и раздаются голоса с предложением ввести "12-летку". Например, такую идею выдвигал президент Российской академии образования Николай Никандров еще в 2010 году.
Для анализа подобных инициатив, как видится, стоит рассмотреть в первую очередь два аргумента. Во-первых, "дети долго учатся в Европе", во-вторых, "в школьные программы не получается включить нужные знания".
Начну со второго пункта. Все знания, в принципе, и не получится "втиснуть" в школьные учебники, потому что, согласно известному принципу, "каждые 10 лет объем научных сведений удваивается". В школе дают азы — реальную профессиональную подготовку дают уже в вузах, на основе специализации. Поэтому стараться ознакомить детей с нарастающим, как снежный ком, гигантским объемом информации — это, вспоминая афоризм Козьмы Пруткова, "попытка объять необъятное".
И, главное, какой в этом смысл? Я вот, например, несмотря на окончание школы с золотой медалью, сейчас весьма смутно помню и всякие "биквадратные уравнения" математики, и химические формулы, и тычинки-пестики ботаники. Просто потому, что данные знания мне для работы не нужны. Зато многие другие вещи, которые мне требуются куда больше, приходится практически "с нуля" осваивать самостоятельно.
Кроме того, "европейский опыт" в школьном образовании вовсе не предполагает тотальное обучение детей все 12 лет — по одинаковым программам. Скажем, в богатейшей стране ЕС, ФРГ, программы для всех юных немцев одинаковы лишь на протяжении 4 классов начальной школы. Затем — экзамен, и первичная "сортировка". Умные идут в "реальную школу", ну, а те, кто "не очень умный", — в школу "общую".
Последняя больше похожа по уровню своих программ на таковые в российских интернатах для детей с отставанием умственного развития. Потому после ее окончания через пять лет подростки в принципе не могут претендовать на поступление в гимназию, где, действительно, на протяжении еще двух лет готовят для поступления в вузы. Которое, кстати, там происходит без экзаменов — обычно число студенческих мест кореллирует с числом обучающихся в реальных школах и гимназиях действительно одаренных детей.
Общеуниверсальным для французских детей также является обучение только в первые 9 лет. Затем, в 3-летних "колледжах", старшие ученики готовятся к поступлению либо в университеты, либо в технические вузы — либо для начала производственной деятельности.
В общем, "растягивания" "всеобщего среднего", а-ля СССР или современная Россия, на 12-13 лет на прагматическом Западе не наблюдается. Потому как это просто бессмысленно — заставлять "грызть гранит науки" даже тех, у кого для этого нет никаких способностей.
Упор "там" делается на высшее образование — отчего вузы Европы и США занимают первые места в мировых рейтингах. Да и уровень развития тамошних технологий — тоже. И не только за счет пресловутой "утечки мозгов" из развивающихся стран — она играет лишь вспомогательный характер.
Кстати, ностальгические посылы "в СССР была лучшая система образования — потому мы и первый спутник запустили, и Гагарина в космос послали" верны лишь отчасти. Обязательным в Советском Союзе была лишь "семилетка" — а с 1940 года учащиеся относительно немногочисленных средних школ, начиная с 8-го класса, даже должны были вносить плату за обучения. Которая составляла тогда отнюдь не символическую сумму, вроде счетов за коммуналку, но доходила до 10 процентов семейного бюджета.
В чем видится вполне определенный смысл — "рублем" заставить родителей определиться, имеет ли смысл "тянуть за уши" нерадивое чадо ради окончания полноценной средней школы? Или лучше все-таки отдать его в ПТУ или техникум для получения рабочей профессии, а то и просто отпустить на работу? Ну, а уж потом, если поумнеет, оно и само подумает, стоит ли заканчивать "вечернюю школу" или поступать в вуз с дипломом среднего учебного заведения.
И это, замечу, ничуть не сказывалось отрицательным образом на качестве подготовки специалистов с высшим образованием и обеспеченностью ими "народного хозяйства". Заодно играл немаловажную роль фактор более пиететного отношения к диплому. Нынешнего абсурдного числа в 78 процентов выпускников, работающих не по полученной специальности, в те времена невозможно было даже представить.
Так что, наверное, не стоит "обезьянничать" с Запада в попытках введения "12-летки" — да еще пытаясь ввести под этим "соусом" собственные модели, искусственно растянутую школу имеющуюся. Куда лучше будет задуматься над реальной реформой школьного образования.
Читайте также:
Бренд украинства потерпит крах
"ЕГЭ - отличный способ разрушить страну"