"Кампании по вываливанию компромата сегодня ведутся через блоги. И это серьезная юридическая проблема", — считает председатель комитета Госдумы РФ по информационной политике, информационным технологиям и связи Алексей Митрофанов. Эту актуальную проблему Алексей Митрофанов обсуждает в беседе с главой медиахолдинга "Правда.Ру" Вадимом Горшениным.
Начало разговора на эту тему: "Юзеры — избиратели. Зачем их трогать?"
— Алексей Валентинович, ситуация, которая сейчас активно обсуждается, — наша государственная политика в области распространения информации в интернете, то есть это интернет-СМИ и блоги. И ситуация с последними наиболее актуальна. Дело в том, что информационная структура общества (телевидение, радио, газеты, журналы, интернет-СМИ) сейчас дополнилась блогами. Я только сегодня смотрел, что происходит: чуть ли не 20 процентов сообщений интернет-СМИ со ссылкой на блоги. Блоги начинают играть достаточно серьезную роль, с одной стороны, но, с другой стороны, у меня такое ощущение, что блоги являются "отмывщиками" информации. Например, ни одна бы газета не опубликовала информацию про вашего бывшего коллегу Пехтина о том, что у него вот то-то есть. Потому что сначала бы я как редактор пошел бы и сказал: "Вы проверьте". Чтобы мы ни в коем случае не попали в какую-то историю. А здесь получается, что опубликовал какой-то блогер, никто не знает, как его зовут, какими материалами он пользовался. Это самый настоящий вброс недостоверной информации, клевета.
— Блогеры сейчас тоже вошли в это пространство, поскольку они ведут и свои судебные расследования, подают иски и так далее. Вообще, если кто-то и выдвигает какие-то иски, то это как раз деятели шоу-бизнеса. А депутату сложно защищаться, это грозит полным крахом его карьеры. Боятся идти в суд и бизнесмены: они понимают, что это будет ударом по их бизнесу. Пресса сильнее в этом смысле. А вот деятели шоу-бизнеса не считают, что рискуют.
— Эти скандалы, наверное, даже работают на их имидж.
— Да, они как раз могут оказывать исковое давление на прессу и в какой-то степени на блогеров. Но в этой сфере, безусловно, нужны какие-то законодательные изменения. Какие? Вот, например, пытаются прописать сейчас в новой версии Гражданского кодекса, что СМИ не несет ответственности, если ранее эта, например, недостоверная информация была опубликована в другом СМИ. А сейчас вообще формулировка "если ранее это где-то было распространено", включая блоги и так далее. Все кампании по сбросу компромата так и ведутся. Сначала эта информация появляется в каком-то блоге, потом ее подхватывают какие-то интернет-ресурсы, потом она попадает на радио, потом самое интересное идет на телевидение. И понятно, что это серьезная проблема. По ней ведется серьезная дискуссия, в том числе в кругу специалистов. Я думаю, что какую-то золотую середину мы постараемся найти. При этом пресса говорит "нет, нам вообще ничего не надо, не нужно нам никакой ответственности". Другая сторона доказывает обратное. Есть еще позиция судов. Она такова, что иски по делам о защите чести и достоинства, о распространении недостоверной информации пока относительно маленькие (от 50 до 100 тысяч рублей), в общем, приемлемые для СМИ. А в отношении блогеров вообще практически нет исков. Есть какие-то единичные случаи…
- По всей России за весь год около 50 таких исков.
— И сколько из этих исков были удовлетворены, еще вопрос. Иски-то могут подаваться, но там суммы в 50 — 100 тысяч. Потому что суды считают, что больше нельзя - это якобы приведет к разорению. И в общем-то получается, что суды находятся больше на стороне информационщиков. Но все меняется. Мало ли, может быть, эти иски перебросятся в арбитражные суды с другими масштабами как бы ситуации, где миллионы считают легко, в арбитражных судах.
— Да, для них 50 тысяч это…
— Это смешно, об этом даже не будем говорить. Может быть, это будет подаваться как иск по подрыву коммерческой основы компании и так далее. То есть по-другому это форматируется и тогда это другие деньги. Конечно, от этого в большей степени, чем от законодателя, зависит. Если кого-то начали хлопать на миллионы, конечно, люди бы задумывались. Это уже серьезная история, это уже взрослая ситуация. Когда Мадонна на 7,5 миллиона наказала людей, которые незаконно опубликовали ее свадебные фотографии, это уже история, что тут говорить.
— Александр Валентинович, давно уже говорится, обсуждается, я не знаю, год-два, наверное, это регистрация блогов в качестве СМИ. Но, вот смотрите, какая интересная…
— Представляете, какой визг, вот даже сейчас вот так сказать, как допущение это, что начнется. Просто, просто… отсюда я не выйду, уже надо бежать будет просто до канадской границы.
— Мы обеспечим вам безопасность. Но, если говорить серьезно и размышлять с точки зрения именно информационной политики, информационного бизнеса. Вы же не будете спорить, наверное, что массовость некоторых блогов, ну, возьмем, не знаю, ЖЖ Адагова известного, как сейчас говорят, я не буду повторять. Либо Навального, либо возьмем Кристину Потупчик, либо самых разных людей. У них-то получается, что
тираж больше, чем у газеты "Ведомости". Мы не можем их назвать качественной прессой, но как массовая пресса они более влиятельны, нежели эта газета. Но газета "Ведомости"…
— Ну, понятно, со всеми ограничениями живет.
— Она со всеми ограничениями, а они (блогеры-ред.) - могут публиковать все, что угодно. А ведь в законе о СМИ есть ограничения, вот до такого-то количества экземпляров ты можешь распространять без регистрации, а после — нет. Что такое блог? В принципе, то же самое — средство, через которое люди информируют о своих мыслях, о том, что они думают, делятся какой-то информацией и так далее. Вот… Я понимаю, что вы боитесь…
— Нет, я не боюсь. Понимаете, это реальная, так сказать, серьезная проблема, которую надо решать. Но я думаю, что все-таки не какими-то методами государственного лицензирования или, будем так говорить, каких-то ограничений такого плана. Видимо, все-таки это должно как-то решаться по-другому на самом деле.
— Каким образом?
— Надо думать, как это сделать. Тут ряд может быть вариантов. Но я думаю, что, если касается достоверности информации, то вполне возможно, чтобы они несли ответственность, то есть в рамках искового давления. То есть, если есть проблемы с той информацией, которая… Мы вообще как-то боимся судов. А суды — это действительно метод разрешения проблем. Мне не нравится информация, я считаю, что она ложная, можно судиться. В данном случае, у блогера серьезная ответственность, потому что там он сам ведет, за ним нет организации какой-то, на него можно, подать в суд. Я понимаю, что можно прятать какого-то Филькиного дядю где-то в деревне, на него там списывать вброс какой-то информации, но тогда это уже можно рассматривать, допустим, как административное правонарушение. Если кто-то использует человека в том, что он занимается, по сути дела, мошенничеством информационным, так можно сказать, значит, это уже вопрос об административной, а, может быть даже уголовной ответственности, вот эти все вбросы и так далее. Здесь же по-другому. Но просто сказать "ребята, мы вас не регистрирует как особое средство информации, не бегайте по министерству, но ответственность с вас, как с понимающих. То есть вы, допустим, бьете по определенной репутации, иск в суд, все, здравствуйте". Пусть платят.
— Но здесь есть и другая сторона. Я могу сказать, мы в прошлом году столкнулись с известной историей в арбитражном суде. Когда мы обратились в суд с иском по защите авторских прав и суд, не удостоверившись в том, существует ли человек, на которого указал провайдер, у которого он разместил это произведение, назначил виновным фейкового человека, фейковый аккаунт. Потому что, сколько мы ни направляли по указанному ответчиком адресу каких-либо уведомлений, все они возвращались с тем, что такой не проживает и не находится там.
Читайте самое интересное в рубрике "Общество"