Религиозная нравственность и достижения науки - как они соотносятся между собой? Можно ли считать богоугодной, к примеру, научную цель достичь бессмертия, лишив человека права на загробную жизнь? Или как канонически расценивать искусственное оплодотворение - аналог беспорочного зачатия? Ответы на подобные вопросы ищут не только богословы.
Отрицать влияние религии на те или иные общественные нормы и научно-технический прогресс бессмысленно. Впрочем, и делать какие-то однозначные выводы тоже не стоит. Ведь отношение тех или иных религий к тому или иному явлению, во-первых, зависело от многих факторов, влиятельности различных мнений внутри общины, во-вторых — менялось в исторической перспективе.
Например, в "старой доброй Англии", в которой инквизиция была искоренена вместе с Католической церковью еще в XVI веке, вплоть до века XIX существовал закон, по которому самоубийц, спасенных в последний момент, полагалось… казнить уже по приговору суда! Видимо, чтобы "виновный" хорошенько прочувствовал всю глубину своего преступления — против благости Божьей и законов государства.
А тайная кража студентами-медиками для лучшего изучения анатомии трупов из могил давно стала "притчей во языцех". Теперь, правда, христианство гораздо более терпимо относится не только к использованию трупов в качестве учебных пособи, но даже не возражает и против трансплантации органов. Однако, к примеру, законы шариата к вскрытию, даже в судебно-медицинских целях, относятся крайне негативно.
Зато мусульманские законоведы выглядят более прогрессивно в отношении "экстракорпорального оплодотворения" при бесплодии. Так, совсем недавно улемы Исламского центра Таджикистана вынесли фетву (исламский вариант судебного решения) относительно искусственного оплодотворения для таджикских мусульман. Согласно ему ЭКО для них разрешается, но при условии использования зародышевых клеток исключительно мужа и жены. Это объяснимо: использование чужой (или донорской) спермы для этой процедуры можно расценить как вариант супружеской измены, не допустимый по нормам шариата. В таких случаях альтернативой может быть либо развод (что религиями не приветствуется), либо взятие на воспитание приемного ребенка.
Читайте также: Раввины Израиля против гражданских браков
Можно заметить, что такое, достаточно прогрессивное для религиозно мыслящих людей, решение было обусловлено исламской нормой о том, что душа вселяется в человеческий зародыш не сразу, а спустя какое-то время после зачатия. Но с этим согласны не все улемы: ведь в ходе ЭКО "в пробирке" оплодотворяется сразу несколько зародышей на случай неудачи с первыми попытками. А, если удачной стала имплантация женщине уже первого эмбриона, что делать с остальными? В исламе, в силу указанного выше положения об "интервале вселения души", как видим, особых этических проблем не возникает.
А вот в христианстве временем вселения души считается сам момент зачатия. Потому Русская Православная церковь, относящаяся к "планированию семьи" достаточно либерально (в сравнении с тем же католичеством, где все противозачаточные средства категорически запрещены) тем не менее, негативно относится к некоторым видам противозачаточных средств. Например, к "внутриматочным спиралям", не дающим внедриться в стенку матки уже оплодотворенной яйцеклетке.
Тот же принцип положен и в основу негативного отношения РПЦ к ЭКО. Дескать, остаются "лишние" эмбрионы — значит, это убийство, следовательно, этот метод борьбы с бесплодием неприменим для истово верующих людей.
Возможно, по этим причинам рождаемость в Таджикистане, да и в целом в исламском мире весьма высока, в то время, как Европа, да и Россия тоже, если называть вещи своими именами, попросту вымирает. И не стоит ли привести некоторые религиозные каноны в соответствие с объективной реальностью и с желанием части паствы иметь детей, зачатых с помощью достижений науки?
Понятно, что с любыми нововведениями в такой крайне чувствительной сфере, как религия, надо быть осторожными. Иначе зайти можно очень далеко. Например, сейчас среди американских католиков весьма популярны идеи "воцерковления" гомосексуализма. Вплоть до попытки откорректировать Священное Писание с целью нивелировать тамошние грозные обетования любителям "содомского греха".
А что, если все же удастся признать содомию, преобладающий в современном западном обществе гедонизм приемлемыми с религиозной точки зрения. Только расплатой станет даже не "смола и сера с неба", как в случае с библейскими Содомом и Гоморрой, а банальное вымирание народонаселения на протяжении обозримых временных промежутков, как это случилось с сербами в Косово, которых мусульмане-албанцы попросту обогнали в росте численности менее чем за век.
А что принесло "осовременивание" религиозного отношения к прогрессу в военной сфере? В средние века римские Папы издавали специальные буллы, запрещающие пользоваться и арбалетами в целом и подставками для них, значительно повышающими точность и убойное действие стрельбы. А сегодня и индуисты в Дели, и мусульмане в Карачи и Тегеране, и иудеи в Тель-Авиве, не говоря уже об иудохристианах в Вашингтоне, первыми сбросившими ядерную бомбу на гражданское население в Японии, относятся к атомному оружию вполне терпимо. Может, в этом и состоит божий промысел — избежать глобальной ядерной катастрофы через страх взаимного уничтожения в атомной войне?
Читайте также: Уловки веры: трудно быть с Богом
Трудно отрицать, что только остатки религиозного мировоззрения не позволяют современному западному обществу перейти к голому рационализму в самых деликатных сферах? Да, казнить, как в средневековой Англии, неудавшихся самоубийц — изуверство. Но что заставляет современное общество госпитализировать спасшихся после попытки суицида людей в "кризисные отделения" психиатрических больниц, а не следовать все более популярной тенденции в секулярной цивилизации о "праве человека на свободный выбор", в том числе, и праве на самоубийство? Да как раз вечные религиозные представления о святости человеческой жизни.
И ведь есть уже в некоторых странах законодательство об "эвтаназии". Пока, правда, само это узаконенное убийство лакируют ни к чему не обязывающими пунктами, вроде "наличия тяжелых страданий", которые обойдет любой грамотный адвокат, если, к примеру, речь идет о скорейшем принятии наследства от зажившегося на этом свете дедушки.
Так что, хотя частенько религиозные нормы и могут выглядеть архаичными, но их глубинный нравственный смысл еще более востребован и актуален в наше время крушения нравственных ориентиров. Ведь вера — это не только мистическое откровение, но и многотысячелетний опыт предков. И не стоит, согласно известной поговорке, стрелять в прошлое, чтобы будущее не выстрелило в тебя.
Читайте самое интересное в рубрике "Общество"