В Госдуме рассматривается сразу несколько законопроектов, ужесточающих ответственность для нетрезвых водителей. Самый резонансный из них — авторства главы думского Комитета по безопасности и противодействию коррупции Ирины Яровой. Впрочем, три других документа тоже "мягкими" не назовешь. Но стоит ли их принимать без пересмотра вопроса о промилле.
Однако они затрагивают лишь чисто пенитенциарные санкции за те или иные нарушения пьяных водителей. В основном, это поправки к статье 264 УК РФ, вводящие как нижний предел степени наказания (от двух лет за ДТП со смертельным исходом и от пяти — если там пострадало от двух человек), так и повышающий предел верхний, до 15 лет в самом тяжелом случае.
Законопроект же № 186587-6 от Ирины Яровой предусматривает еще и кардинальное повышение штрафов за езду в пьяном виде. На первый случай — 50 тысяч рублей, при повторных нарушениях — 200 тысяч, или годовой заработок нарушителя. Впрочем, для "малоимущих" предусмотрена замена "драконовских" штрафов арестом или принудработами.
Пикантная деталь, на которую обратила внимание Общественная палата в своем отзыве на "закон Яровой" — согласно нему штраф за управление автомобилем в пьяном виде лицом, не имеющим прав, предусмотрен ниже ("всего" в 30 тысяч), чем если за рулем будет пьяница с правами. На что члены ОП резонно заметили, что полный неуч на дороге, да еще и пьяный, намного опаснее пусть пьяного, но все-таки обученного водителя.
Также двусмысленно звучит пункт о равной ответственности как для владельца автомобиля, так и для нетрезвого водителя, которому хозяин машины передал управление — им грозят равные 50-тысячные штрафы. Но ведь "передача управления" — понятие растяжимое. Не станут ли возбуждаться дела против тех владельцев, которые просто разрешили ездить на своих авто третьим лицам, просто передав им техпаспорт, как это предусмотрено законом? Ведь в момент такой передачи новые пользователи машины могли быть совершенно трезвыми — но впоследствии напиться.
Кроме того, подобные законы нельзя принимать в отрыве от изменения существующих подходов к экспертизе алкогольного опьянения. Во-первых, это конечно, известная проблема с "нулевым промилле". То есть, ситуации, когда самое минимальное количество алкоголя, обнаруженное у водителя, автоматически делает его пьяным. Не хочется повторять общеизвестные вещи — но одну-две десятых промилле может дать и стакан кефира, и наличие в желудочно-кишечном тракте бактерий брожения, и, наконец, просто допустимая в самом точном алкотестере ошибка измерения.
Читайте также: Выпил спиртное? Забудь о велосипеде!
Во-вторых, абсолютизация значений этих самых промилле живо напоминает модную тенденцию последних лет — с такой же абсолютизацией тестов. Когда на ЕГЭ оцениваются не столько знания школьника (а тем более — его умение думать) — но просто способность к хорошему запоминанию правильных ответов и быстрой реакции для нажимания кнопок клавиатуры экзаменационных компьютеров.
Между тем, даже на Западе, откуда в Россию и пришло ЕГЭ, как минимум, у местных полицейских нет такого пиетета перед показаниями алкотестера. Например, в США служитель закона, видя что водитель не очень трезв, чаще всего определяет степень опьянения, взяв из его рук права, и роняя их на землю. Если владелец способен их быстро поднять — значит, можно ограничиться устным внушением. Если такое действие любителю Бахуса не под силам — тогда придется отвечать по всей строгости.
Примитивно? Ненаучно? Как раз наоборот! Подобные пробы (например, при просьбе обследуемого собрать с пола мелкие монеты) — существенный элемент самой что ни на есть профессиональной наркологической экспертизы. А есть еще проверка устойчивости в "позе Ромберга" (с вытянутыми вперед руками и закрытыми глазами), дрожания кончика высунутого языка, подергивание глаз (нистагм) и множество других известных специалистам деталей "очаговой неврологической симптоматики". Позволяющих с достаточной точностью сказать — действительно ли пьян человек, или же нет.
Потому что само содержание спирта в крови свидетельствует лишь о том, что водитель его употреблял. Может, полчаса назад — а может, позавчера. Скорость вывода С2Н5ОН зависит в первую очередь от качества работы ферментов печени. Но и сама концентрация тоже однозначно не определяет степень важных для езды за рулем нарушений — в первую очередь, быстроты реакции. Точно также, как для непьющего трезвенника доза в бутылку водки может оказаться смертельной — в то время, как обычным мужикам такое количество пригодится, разве что, для разминки.
Некоторой аналогией может служить ситуация с повышенным артериальным давлением. У многих, особенно в пожилом возрасте, оно "зашкаливает". Но при этом люди его не чувствуют до поры до времени, ходят на работу, живут обычной жизнью. Однако повышенное давление может спровоцировать и гипертонический криз — сильную головную боль, головокружение, тошноту и проч. Тогда уж необходимо срочное лечение, госпитализация или, хотя бы, "больничный лист". Но диагноз криза ставит только врач — и показатели давление служат ему лишь подспорьем, а не единственным определяющим фактором. Иначе добрая половина россиян старше 40 с гипертонией годами пребывали бы на "больничном", так сказать, "автоматически" .
Читайте также: Российская борьба за промилле
Между тем, именно такая гротескная ситуация наблюдается ныне в сфере экспертизы алкогольного опьянения. Да, врач (неизвестно для чего, правда) проверяет мельком описанные выше симптомы, заполняет акт размером в небольшую простыню — но единственным и определяющим фактором окончательного вывода является Ее Величество Цифра промилле. Если она есть — оправданию обследуемого не поможет его самое цветущее здоровье, сохранность точных движений, ходьба без шатания, быстрота реакции и прочее. Пьян — и все тут. Хотя еще несколько лет назад в таких случаях доктор обычно писал в акте "установлен факт употребления алкоголя — данных за алкогольное опьянение не выявлено".
Теперь же автомобилистов буквально "обложили" со всех сторон — и "нулевым промилле", и настоящим "обожествлением" данных приборов вопреки комплексным методам медицинской науки. А тут еще и штрафы хотят в разы повысить — равно как и ужесточить уголовную ответственность. При этом забывая фундаментальную юридическую максиму: "Любое сомнение трактуется в пользу обвиняемого" — ничуть не сомневаясь в сомнительной точности и алкотестеров, и самого нынешнего способа оценки алкогольного опьянения.
Читайте самое интересное в рубрике "Общество"
А что вы думаете о борьбе с экономической и государственной коррупцией в России? Работает ли Федеральный Закон №273 о коррупции в России, и если не работает, по почему? Если ли у вас план противодействия коррупции в России? Поделитесь этим планом или предлагаемыми вами методами в коментариях ниже.