В обществе продолжается живое обсуждение недавней инициативы Минобрнауки относительно новых критериев оценки эффективности вузов. В их основе — степень востребованности выпускников на рынке труда. Высказываются и другие предложения, заимствованные из западного и советского опыта. Вопрос в том — насколько они применимы в российских условиях.
Вопреки обычным обвинениям чиновников Минобразования в самых разных грехах, их нынешняя новация выглядит взвешенной и либеральной. Даже, порой, слишком либеральной — но об этом чуть позже. А пока заместитель министра Александр Климов в интервью газете "Коммерсант" рассказал о том, что его ведомство собирается оценивать степень эффективности работы вузов по количеству их выпускников, обратившихся на "биржу труда". То есть, не могущих найти работу вообще — а не просто по специальности.
В принципе, данный подход — достаточно нов и интересен. Действительно, судить о качестве даваемого образования только по критерию хорошей карьеры исключительно в рамках полученного диплома, наверное, не очень продуктивно. В качестве примера можно привести биографии известных политиков, экс-премьера России Виктора Черномырдина и нынешнего главы правительства Украины Николая Азарова.
Первый хотя и учился в Политехническом институте — но получил там специальность "общего" инженер-технолога и экономиста. Второй, вообще, закончил геологический факультет МГУ, стал доктором геолого-минералогических наук. Что отнюдь не помешало ему побыть и главным "налоговиком" Украины (кстати, одним из самых эффективных за время ее Независимости), и министром финансов, наконец, и по сей день занимать кресло премьера.
В этой связи вспоминается телеинтервью одной интересной женщины, посвятившей жизнь Церкви, в свое время закончившей биофак МГУ. По ее словам, на вводной лекции профессор сказал студентам следующее: "Цель университета — не только в "накачке" студентов профессиональными знаниями — это дает любой институт. Главное, чтобы вы могли, получив у нас образование, знали, как решить практически любую стоящую перед вами задачу"
Конечно, при нынешней моде на громкие названия, куда камнем кинь — в новоиспеченный "университет" попадешь — наверное, далеко не все такие вузы способны дать своим выпускникам подготовку такого действительно универсального плана. Тем не менее, подход очень интересен — особенно, в условиях крайне динамического рынка труда. Когда смена профиля работы зависит не только от желания самого специалиста — но и от экономической конъюнктуры.
Конечно, у многих может вызывать раздражение, когда человек с дипломом юриста идет торговать автомобилями. Но неужели лучше было бы, если, оказавшись безработным, такой юрист месяцами и годами будет сидеть на шее "центра занятости", проходить дорогостоящую переподготовку — что, опять же, не исключает безработицы в будущем?
Так что в чисто формальном аспекте, новый подход Минобразования к критериям оценки эффективности вузов можно было бы считать оправданным. Увы, и на этот счет есть немало "но". Начнем с того, что регистрация на "бирже труда" сама по себе ничего не доказывает. Вернее, чаще всего доказывает рачительность вчерашних студентов, не желающих отказываться от "лишних" 850 рублей в месяц. Какой-никакой прибавки к "серым" доходам, получаемым тайком от государства и его налоговой службы.
Читайте также: Закон об образовании: кому слезы, кому толк
А вообще, ситуация, когда работы нет вообще, в принципе крайне редка. Уж дворником-то, отбирая работу у "гастарбайтеров", к примеру из Таджикистана, устроиться всегда можно. Только нехочется — особенно, при наличии диплома вуза. А многие ли хотят "горбатиться за копейки" даже на очень интеллигентных, но, увы, малооплачиваемых бюджетных должностях, особенно в провинции? Так что, причина безработицы в данном случае не в качестве подготовки — а в чисто психологическом настрое специалиста, и, конечно, объективной ситуации с его личным бюджетом и потребностями.
Многие эксперты предлагают сузить критерий оценки вузов — оценивая процент выпускников, работающих исключительно по полученной специальности — а также уровень оплаты их труда. В качестве главного довода приводится то, что именно эти моменты являются основополагающими для рейтингов западных высших учебных заведений.
Но, опять же, насколько западный опыт применим на российской почве? Уровень оплаты труда — но как же быть с "серыми" зарплатами, или, вообще, "фрилансом", удаленной работой. Кроме того, участники западного рынка труда обладают куда большей мобильностью, нежели россияне. Хотя бы потому, что цены на аренду жилья делают его доступным практически всем работникам, а не только с оплатой "выше среднего" как в РФ.
Например, врач, честно живущий на одну зарплату, о съемной квартире может только мечтать. Опять же, зарплата в этой сфере где-нибудь в Приморском крае составляет всего около 5 тысяч рублей. Может поэтому в этом регионе свободно несколько тысяч только врачебных вакансий? А вот в Москве получить денежную работу доктору куда проще. Так что в этом удивительного в том, что выпускники московских медвузов будут чаще работать по специальности, чем на востоке России? Но разница будет определяться не качеством подготовки, не программами (они практически везде одинаковы) — но лишь указанными выше факторами.
Нередко говорится и о том, что вузы должны быть ответственными за распределение своих выпускников. Ну так не только они! Система распределения времен СССР разрушена — но даже тогда она формировалась не только учебными заведениями. Там лишь давали направление на последнем курсе — а следило за выполнением распределения уже государство. Причем, санкции за нарушение порядка были предусмотрены не только для нерадивых специалистов — руководители предприятий и организаций, взявшие ушлых юношей и девушек на работу в обход распределения рисковали получить и штраф, и взбучку по партийной линии.
Впрочем, недавно произошел весьма знаменательный прецедент — правительство разрешило МВД взыскивать с уволившихся ранее истечения срока контракта полицейских стоимость израсходованных на их обучение средств. Для распространения данной системы на всю сферу высшего образования необходима лишь минимальная политическая воля. И тогда критерием оценки эффективности любого вуза станут не "черные списки", о "субъективности" которых не говорит лишь ленивый. Но заинтересованность самих студентов получить образование, которое позволит зарабатывать деньги — вместо того, чтобы возвращать их назад государству, из-за невозможности (или нежелания) оправдать затраченные на учебу средства работой по контракту. Заодно бюджетные средства станут тратиться на подготовку специалистов действительно для нужд общества в целом — а не частных фирм.
Признание же в качестве меры оценки уровня эффективности вузов лишь числа тех, кто готов после получения диплома работать "где-нибудь и как-нибудь" — вынужденная мера. Несмотря на отдельные, рассмотренные в начале статьи, "плюсы" — мера эта больше похожа на капитуляцию перед нынешним кризисом эффективности высшего образования.
Читайте самое интересное в рубрике "Общество"