К властям РФ и СМИ обратился профсоюз российских кинематографистов, который просит обратить внимание на проблему позиционирования России и ее народа в мировом кинематографе. Конечно, можно сказать, что это пропагандистская акция. Но не является ли пропагандой, когда наш зритель смотрит американское кино с "русскими придурками". На пропаганду нужно ответить контрпропагандой.
В обращении написано: "Как нам стало известно, голливудская актриса российского происхождения Джиа Скова в Лос-Анджелесе создает профсоюз в защиту своей Родины. По ее мнению, американские фильмы перед всем мировым сообществом демонстрируют современную российскую действительность в некорректном виде и показывают русского человека, уничижая его достоинство. Мы полностью поддерживаем данную инициативу и выражаем солидарность с нашей соотечественницей".
Читайте также: Российский кинематограф: интеллектуальность или массовость?
Джиа Скова также высказалась, чтобы российские актеры и русские американцы не принимали участия в проектах, которые не только "дискредитирует родную страну, но и вводят мировую общественность в заблуждение". Сама актриса, несмотря на солидный гонорар, отказалась от роли подруги погибшей российской журналистки Анны Политковской. При этом Джиа Скова призналась в своих политических симпатиях к партии "Единая Россия" и президенту Путину.
У российских властей, к сожалению, руки еще не дошли до целенаправленной политики в области культуры. Она, как "тонкая яблочная кожура над раскаленным хаосом", по выражению Фридриха Ницше, может подождать. А кинематографисты не ждут и продолжают снимать. И какой представить Россию — вопрос второстепенный, если он вообще интересует отечественных мастеров культуры.
Председатель Союза кинематографистов России Никита Михалков больше интересуется бизнес-проектами, а не образом страны. Видимо, Никита Сергеевич воспринимает словосочетание "образ страны" сквозь призму иностранного слова "имидж", а вот business отдает для него чем-то родненьким. Как же иначе можно расценить деятельность Михалкова, который неустанно позиционирует себя государственником чуть ли не монархических убеждений?
Достаточно сравнить два фильма про Ивана Грозного. Одноименную ленту Сергея Эйзенштейна и картину Павла Лунгина "Царь". Первая давно признана кинематографическим шедевром, вторая, безусловно, вещь не бесталанная. Куратор Сергея Михайловича был настоящим царем, хоть он и не носил громкого титула, зато он всегда держал свою державную руку на пульсе культурной (и не только) жизни. Коллега Павла Семеновича не настолько влиятелен, чтобы довлеть над собратом по цеху. Никиты Михалкова хватает на то, чтобы демонстрировать свои барские замашки и не быть усердным чиновником, каковым он и является.
Однажды журналист-международник с богатейшим стажем поведал историю о какой-то оскорбительной для советского руководства статье в зарубежной прессе. Наша сторона настаивала, чтобы власти на Западе предприняли меры к издателям и старались получить гарантии, чтобы впредь подобное не происходило. И получила исчерпывающий ответ — в свободной стране никто не подчиняется диктату правительства. В Кремле никак не могли этого осознать, рассказывал журналист.
Теперь мы знаем, что на Западе существует масса других рычагов заставить молчать неугодных, не прибегая к административному ресурсу. Хотя и там его никто не отменял. Белый дом не рассылает по киностудиям инструкции, какими в очередном фильме представить русских — шпионами, мафиози или просто дебилами. В виде исключения там делают фильмы, подобные ленте Кэтрин Бигелоу "К-19" (K-19: The Widowmaker). Там показано мужество советских подводников, ценою своей жизни спасших не только США, но и полмира. Возникает вопрос, а почему что-либо подобное не удосужились снять наши режиссеры?
Когда Андрей Кончаловский приступил в Голливуде к съемкам своего комедийного боевика "Танго и Кэш" (Tango And Cash), он пошел на некоторые новшества, например, не позволил Сильвестру Сталлоне играть в кадре своими бицепсами. Зато русский дипломат в исполнении Савелия Крамарова вышел типичным в восприятии американского зрителя. Кончаловский решил не отходить от трафарета. "Пипл схавает" одетого Сталлоне в образе думающего качка, а умного и хорошего россиянина широкая американская публика не переварит. В любом коммерческом проекте нет места для "хорошего" русского.
Когда отечественные режиссеры снимают кино с прицелом на западную общественность, они прекрасно осознают, что там станет ходким товаром. Можно, в частности, переозвучить блокбастер "Властелин колец". Переименовать Мордор в Москву, куда идет хоббит Политковкая, чтобы уничтожить кольцо власти злобных духов Кремля. Переснять некоторые сцены обойдется дороже, зато окупится сторицей! Как выгодно будут смотреться русские патриоты в облике ужасных орков на фоне эльфических девочек-недотрог из Pussy Riot. А саундтреком польется хит Мадонны, кто тогда будет более востребован?
Читайте также: Кинематограф — опасное изобретение
У творцов кинематографа перед глазами деньги — это норма. Можно вспомнить пушкинское "не продается вдохновенье, но можно рукопись продать". Разница в другом. На Западе чаще хвалят свое и ругают чужое, а русские все делают наоборот. Почему? Помнится, как в перестроечную пору хором ругали фильм "Кубанские казаки", обвиняя его в приукрашивании советской действительности. Сами критики прекрасно осознавали, что они, воспитанные в советское время, просто подстраиваются под новую политику партии. Даже лексика была характерная. Режиссера Пырьева уже давно не было в живых, но это тоже не останавливало хулителей. Данная порода критиков, всегда чутко державших нос по ветру (а что было делать — иначе не выживешь), слиняла вместе с перестройкой и советским строем. Новая смена хулителей подрастала именно в ту пору, когда модно было ругать советское прошлое. После стольких лет молчания на свет вырвалась Правда, но вместе с ней мутные потоки зловонного вранья. Эти потоки не захлестнули души людские, но они оставили в них свои бациллы, колонии которых вскоре расплодились. Пора бы уже отказаться от такого ущербного наследства!