Состоявшиеся в России президентские выборы не принесли сюрпризов — в хорошем смысле слова. Однако моменты, которые можно назвать особенностями кампании-2018, все же были. Их по просьбе "Правды.Ру" перечислил и проанализировал президент Европейской ассоциации политических консультантов, директор первой в России пиар-компании "Никколо М" Игорь Минтусов:
Меня на выборах интересовало три темы — как выступит Грудинин, как выступит Собчак и как выступит Явлинский.
За Явлинского я очень болел, переживал и надеялся, что он хорошо выступит, потому что разделяю его либеральные идеи. Говорит он обычно долго, и чтобы его понять, надо достаточно много времени потратить на эту историю.
А если коротко, что он говорит? Что экономически Россия идет не туда. Там, куда она идет, будет война, санкции и так далее, это очевидно. И поэтому нам нужен другой путь, нужна сильная экономика, сделать сильную державу — вот суть. Но все-таки наше население пока не готово, скажем так, услышать про путь, который он предлагает. Не знаю, что надо сделать, чтобы его услышали.
Следующая особенность — выступление кандидата от КПРФ Павла Грудинина. Нельзя, наверное, назвать его кампанию неудачной, потому что он пришел вторым. Но и успешной точно назвать нельзя. Потенциал у него и у КПРФ больше.
Читайте также: Куда дальше: что важно понимать о выборах 18 марта
Традиционно КПРФ и ее лидер всегда проводили кампании очень плохо — я говорю о последних 25 годах. Но я думал, что Грудинин будет исключением — а он не стал. Хотя, повторяю, назвать его компанию неуспешной тоже неправильно. Первые выборы, 12%, уверенное второе место — скажем так, удовлетворительно.
Потенциал человека, который выдвигается от партии, ограничивается определенной партийной идеологией. Чем меньше партийных ограничений, тем теоретически выше потенциал кандидата. И в этом смысле стартовая позиция Грудинина была очень хорошей, т. к. он не является членом КПРФ.
С моей точки зрения, при очень хорошо проведенной кампании — с минимальным количеством идеологических партийных установок и более эффективным личным позиционированием — потенциал у Грудинина легко мог быть в интервале 20-25%. Это была бы тяжелая работа, но при условии, что она делалась бы целенаправленно и профессионально.
Ошибок у Грудинина было очень много — при всем том, что он, несмотря на них, достаточно спокойный и обаятельный человек. Так что могло быть еще хуже. Мне действительно жаль.
Читайте также: О рекорде Путина на выборах и что это значит для России
Первая ошибка — в том, что Грудинин шел по повестке дня, которую ему предлагали либо СМИ, либо не очень профессиональные в этом смысле партийные консультанты, либо он сам. Например, тема Сталина, которую ему навязали. Было интервью с известным блогером, у которого большое количество просмотров в интернете, и он эту тему радостно (не хочу сказать — наивно) подхватил. Но это не его тема, ненужная тема. В лучшем случае он бы на ней не выиграл, а в худшем — что и произошло — проиграл. Я уж не говорю про то, что в бюллетене был четко выраженный (по крайней мере, по своему позиционированию) сталинист в прямом смысле слова — Максим Сурайкин, кандидат от "Коммунистов России". Поэтому для Грудинина сталинская тема — потеря времени, потеря сил и так далее.
Вторая тактическая ошибка. Если смотреть немногочисленные дебаты или интервью Грудинина — например, что с дебатов он ушел, — на мой взгляд, он человек новый в общении со СМИ и имеет наивное представление о том, что в ходе предвыборной кампании нужно отвечать на вопросы, которые ему задают журналисты. Это такая большая-большая ошибка начинающего политика.
В предвыборной кампании надо использовать время, которое тебе дает журналист своим вопросом, чтобы говорить то, что тебе рекомендуют консультанты для твоей группы избирателей. Вопрос тебя не должен интересовать вообще. Грудинин, к сожалению, этого совсем не понимал. Может быть, высокомерно так говорить, но это некий детский сад. Большую часть времени на некоторых интервью журналисты съедали своими вопросами, а Грудинин, стараясь быть вежливым, с ними говорил. Абсолютно неудачная история.
Ему надо брать пример с тех политиков, которые работают на телевидении, — например, с Ксении Собчак. Обратите внимание, как она говорила: включалось ее время, и она произносила текст, который готовился заранее, совершенно не обращая внимания на то, что говорили ведущие, о чем ее спрашивали. Да, в какой-то момент у нее был срыв — но уже после текста, который она произнесла.
Читайте также: Почему России не стоит сравнивать свои выборы с западными
Третья ошибка Грудинина — стратегическая, в его позиционировании. Кто он? Народный кандидат или человек дела? Это противоречие: с одной стороны, он от коммунистов, а с другой — предприниматель. Надо было это четко решить. Например, "человек дела от коммунистов", и точка. А не заигрывать с электоратом, который традиционно представляет бедные слои, раздражая их тем, что является предпринимателем.
В этом смысле слова у Грудинина не было программной стратегии. Его программа — совокупность известных тезисов "за всё хорошее" и "против всего плохого". Чего он в итоге хочет — было не очень понятно.
Или ему надо было превращать кампанию в "хочу, чтобы в стране все жили так, как живут у меня в совхозе" — мило. Это бы привлекло очень большое внимание. Хочу напомнить, что в 1994 году совхозный политик Александр Лукашенко выиграл выборы в Белоруссии. Правда, он базировался в основном на борьбе с коррупцией.
Давайте зафиксируем, что коммунисты и левый электорат — это две разные вещи. Коммунисты занимают только относительно небольшую часть левого спектра. Люди с левой ориентацией — социал-демократы в широком смысле и часть российских либералов, которые тоже ориентируются на социал-демократические ценности.
Например, Явлинский всегда ориентируется на социальные темы, которые интересуют большие группы населения, у него в этом смысле чистая биография, он не является представителем крупного капитала, и даже самые оголтелые критики не могут сказать, что он представляет каких-то олигархов.
Коммунисты занимают только определенную часть левого фланга, и им еще повезло, что они не оказались маргинальной его частью.
Читайте также: Названы главные достижения выборов 18 марта
Хочу напомнить: на Украине в последние 20 лет коммунисты всё скукоживались, скукоживались, скукоживались — и в итоге 3-4-5% оказывалось в этой нише. В какой-то момент часть людей, которые носили бренд коммунистов, не смогли преодолеть этот барьер.
У российских коммунистов еще остается 10-12%. Но у них обветшалая экономическая программа — да что там, ее реально нет. Была надежда на ее появление, когда в КПРФ состоял один из выдающихся экономистов с левым мышлением — Сергей Глазьев, более-менее яркая звезда на небосклоне левого фланга. Но он расстался с партией почти 15 лет назад.
С другой стороны, остается традиция и все-таки очень сильный бренд, потому что успех 70 советских лет — это успех коммунистов. За счет бренда набираются эти 10% людей, которые остаются преданными идеям социализма.
Существует достаточно большая группа избирателей, которая традиционно голосует за коммунистов. Это некоторая традиция: деды голосовали, отцы голосовали, мы будем голосовать. Почему? По традиции. История предыдущих поколений, история социальных успехов родителей, дедов, бабушек и т.д. в этом смысле никак не связана с Путиным. Путина любим, но ходим на демонстрацию 1 мая. Почему? По традиции.
Вторая часть избирателей — люди, которые не вписались в российскую экономику последних 20 лет. Мои коллеги-социологи раньше называли их дезадаптантами. Есть адаптанты — они адаптировались к новой России, которая появилась в 1991 году. Есть дезадаптанты, которые не смогли вписаться, их уровень жизни сильно упал, и они голосуют за надежду и память о том, что в СССР им было лучше. Такие люди всегда останутся. Нельзя создать общество, где абсолютно все счастливы.
Действующий президент выказывает озабоченность тем, что у нас 20 миллионов граждан живут за чертой бедности. И среди этих 20 миллионов есть люди, которые голосуют за КПРФ, потому что устали ждать, пока преодолеют эту черту бедности.
Больше 60% граждан в России очень любят жить за счет государства. Основная их часть голосует за действующего президента, потому что "сильный президент — сильная Россия", а значит, у государства будет много денег, и если ты бюджетник, оно будет вовремя выплачивать зарплату и регулярно ее повышать. Поэтому такие люди искренне за государство, оно их кормилец — в отличие от бизнеса, который может много платить, а может и не платить вовсе. Это патерналистская философия, она охватывает куда больше избирателей, чем только лишь электорат коммунистов.