Конституционный суд вынес вердикт, согласно которому Россия может не исполнять решения Европейского суда по правам человек, если при этом нарушаются основополагающие конституционные нормы РФ. Следует ли считать, что тем самым запущен процесс восстановления приоритета национального права над международным?
В июне депутаты Госдумы направили в Конституционный суд запрос, в котором просили выяснить соответствие Конституции страны некоторых положений закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", а также ряда норм Гражданского процессуального кодекса, Арбитражного процессуального кодекса и других.
"Ряд решений ЕСПЧ имеют своей конечной целью размывание границ государственного суверенитета РФ, основанного на верховенстве Конституции России и приоритете юрисдикции КС России как единственного органа власти, уполномоченного на осуществление конституционного надзора", — заявлял тогда первый заместитель председателя комитета по бюджету и налогам Александр Тарнавский, которому коллеги поручили представлять точку зрения депутатов в суде.
По его словам, депутаты видят, что ряд вердиктов ЕСПЧ "вступают в противоречие с нормами Конституции России и решениями КС РФ".
Согласно Конституционного суда, "Россия в порядке исключения может отступить от исполнения возлагаемых на нее обязательств, если такое отступление является единственным возможным способом избежать нарушения основополагающих конституционных принципов".
Конвенция о защите прав и свобод человека или, к примеру, основанные на ней правовые позиции Европейского суда подлежат реализации только при условии высшей юридической силы — именно Конституции Российской Федерации. В связи с решением Конституционного суда стоит напомнить о дискуссии относительно приоритетов — международного права над национальным и наоборот.
В российском Основном законе признается приоритет международного права. Эту конституционную норму призывают пересмотреть не только эксперты, но и некоторые высокопоставленные чиновники. Как, например, глава Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин.
"В Конституции России оказалось положение о безусловном приоритете норм международного права над национальным законодательством (этот принцип также включен и в Уголовно-процессуальный кодекс России), тогда как в других государствах действуют более гибкие механизмы. И практика показывает (особенно международные события последнего времени), что указанное положение работает против интересов России, умело используется западными оппонентами", — заявил он в феврале этого года.
Этот вопрос был затронут и в нынешнем решении КС. Касаясь толкования принципа приоритета международного права над национальным, а также конституционно-правовых коллизий, могущих возникнуть при толковании, КС РФ сослался на Венскую конвенцию, участником которой является Россия, сообщает "Интерфакс".
"Венская конвенция устанавливает общие правила толкования договора, которые предусматривают, в том числе, что договор должен толковаться добровольно и добросовестно", — отмечает КС.
Конституционный суд признал, что закон РФ о ратификации Конвенции о защите прав человека, а также ряд норм законодательства РФ не противоречат Конституции. Напомним, саму Конвенцию представители России подписали 1 февраля 1996 года. А после ее ратификации наша страна признала юрисдикцию ЕСПЧ и обязалась исполнять его решения.
Вместе с тем, по сегодняшнему вердикту Конституционный суд оставил Россию под юрисдикцией ЕСПЧ.
"Подписав конвенцию о правах человека, Россия признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека", — сказал судья Сергей Маврин.
Так можно ли говорить, что нынешнее решение КС положит начало процессу пересмотра приоритета международного права над национальным?
По мнению адвоката Виктора Наумова, ответ на этот вопрос отрицательный.
"На практике, я думаю, что будет так, как и сегодня. Все будет идти так же, как и было. То, что идет на пользу России — это хорошо, делается планово. Я считаю, это правильно. А то, что идет не в пользу России — есть масса юридических способов, как немножко затянуть, но не отказаться от исполнения. Может потом перефразировать, еще обратиться в суд, еще раз что-то поменять", — сказал он корреспонденту "Правды.Ру".
А член комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Юрий Синельщиков (КПРФ) затруднился с ответом на вопрос, какие правовые последствия повлечет вердикт Конституционного суда и может ли Россия не исполнять решения ЕСПЧ, если они противоречат Основному закону.
"Мы не можем послать к черту международное право и не можем запросто распрощаться со своей Конституцией. В 1990-х годах нам бы все юристы в один голос сказали — конечно, международная норма выше, чем Конституция. А вот сейчас, понимаете, так уже не все думают", — сказал он корреспонденту "Правды.Ру".
"Вопрос очень сложный, но он еще и важный, чрезвычайно важный. И пытаться дать сейчас какое-то свое толкование я смелости не набираюсь", — признал депутат.
"Я не знаю на сегодня вообще, что правильнее и что нам выгоднее. Наверное, надо посмотреть бы и международную практику, как к этому вообще относятся. Понятно, что Германия, Франция, которые сотворили Европейский суд по правам человека, они никогда же не скажут, что конституция может быть выше. А независимые государства, вот такие как мы, которые вроде бы исполняют эти постановления, но вместе с тем претендуют на то, чтобы свою конституцию так просто не загонять в угол?", — отметил Юрий Синельщиков.
Судя по этим комментариям, очевидно, что если и говорить о процессе пересмотра приоритета международного права над национальным, то он находится в самом начале. Быстрых решений здесь ждать не приходится. Что, наверное, и неплохо — памятуя про "семь раз отмерь".
Читайте также:
Депутаты запросили мнение КС о применимости решений ЕСПЧ в России
Константин Симонов: Россия взяла много ненужных ей международных обязательств
Андрей Байков: Россия может выйти из соглашений, которые противоречат национальным интересам
Из Конституции предложено убрать принцип превосходства международного права