Эксперты Фонда развития гражданского общества (ФорГО) ведут работу над докладом, в котором речь идет о мировой практике интернет-цензуры и фильтрации контента в сети. Полная версия исследования будет представлена в следующем месяце. Но о некоторых сюжетах доклада уже известно и они даже стали предметом полемики.
Конечно, когда речь идет о "мировой практике", это вовсе не означает, что существует некая единая модель фильтрации интернет-контента. В материалах доклада, с которыми удалось ознакомиться корреспонденту "Правды.Ру", подробно описаны азиатская модель (наиболее известный пример - Китай, но в каждом случае речь идет о группе государств), ближневосточная модель (Саудовская Аравия), континентальная (Великобритания, Франция), либеральная (США) и т. д.
Наша страна в докладе отнесена к континентальной модели. "У нас есть ограничения, связанные с определенными запрещенными категориями контента, как-то - детская порнография, пропаганда наркотиков, пропаганда суицида. Примерно эти же самые категории контента фильтруются и в большинстве стран Западной Европы, с поправкой на то, что в той же Франции, Германии так же цензурируют, например, контент, связанный с экстремизмом. И это тоже есть в России, только у нас это регулирует отдельное законодательство об экстремизме", - отметил в этой связи эксперт ФоРГО Станислав Апетьян.
Более всего российская модель фильтрации интернет-контента похожа на британскую. Но есть важно отличие - в Великобритании формированием реестра нежелательных сайтов занимается некоммерческая организация, которая объединяет представителей индустрии.
По мнению главы Фонда развития гражданского общества Константина Костина, подобный механизм вполне подходит и для нашей страны. Это позволит соблюсти баланс интересов и снизить накал споров по поводу попадания в реестр того или иного ресурса, приводит мнение Костина газета "Ведомости".
Эксперты Фонда отмечают еще одну проблему - правило "один IP - один сайт" уже давно устарело, так как на одном адресе могут находиться десятки сайтов. Сейчас блокировка происходит как раз по IP-адресу. Необходима двойная проверка - как адреса, так и самого ресурса, отмечает Костин.
Однако аналитик Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК) Ирина Левова считает, что аналогии с Великобританией неуместны, ибо там блокировка сайтов происходит по другой схеме. В комментарии для "Ведомостей" она заявила, что ответственность за создание реестра лучше возложить на государственный орган. Его работа должна быть прозрачной и ясной, а спорными случаями могли бы заниматься члены экспертной комиссии при Роскомнадзоре, полагает Левова.
Экспертов Фонда комментарий аналитика РАЭК удивил. "Нынешняя система блокирования и фильтрации нежелательного контента, которая действует в России, основана на британском опыте. Фактически заимствован принцип, который много используется в Великобритании. Говорить про некорректное сравнение достаточно глупо, потому что мы уже этот опыт переняли", - сказал Станислав Апетьян "Правде.Ру".
"Проблема в другом - британский опыт мы переняли не совсем корректно. И те моменты, связанных с оптимизацией российской системы, о которых говорил Константин Костин, они и являются недостатками, которые возникли на этапе перенятия британской системы", - отметил эксперт.
Что касается пожелания, чтобы за создание и наполнение реестра отвечал госорган, то в настоящее время этим как раз и занимается Роскомнадзор, а экспертизу осуществляют два других государственных ведомства: Роспотребнадзор и Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН).
"Так что эта система действует и уже вызвала огромное количество нареканий, в том числе со стороны тех компаний, которые являются участниками РАЭК", - отметил Станислав Апетьян.
Главная проблема создавшейся ситуации - у ведомств, которые занимаются наполнением реестра, недостаточно экспертизы для решения о включении того и иного ресурса в этот список. "Из-за этого были очень глупые казусы, когда в реестре оказывались сайты, содержание которых не имеет никакого отношения к запрещенному контенту", - сказал эксперт Фонда развития гражданского общества.
"Получается, представитель РАЭК говорит, что нынешняя система их устраивает, - заметил он. - Это очень странно, потому что со стороны компаний, которые входят в РАЭК, было море критики".
"Именно для того, чтобы избежать этой критики, мы и предлагаем повысить важность общественной экспертизы. Фактически добавить саморегуляцию интернет - рынков России, чтобы российские крупнейшие интернет-компании коллективно принимали решение о включении того или иного сайта в этот реестр. На мой взгляд, уровень экспертизы, который есть у российских игроков рынка в части интернета гораздо выше, чем у господина Онищенко (глава Роспотребназора - прим.). Данная система гораздо логичней и разумней", - подчеркнул Станислав Апетьян.