На рассмотрение Госдумы внесен законопроект о сохранении парламентского иммунитета за депутатом, который был лишен мандата, вплоть до обжалования этого решения в суде. Поправки были разработаны правительством в ответ на постановление Конституционного суда России.
Начало этой истории было положено во время истории с прекращением полномочий депутата-справедливоросса Геннадия Гудкова. Он, напомним, лишился мандата в сентябре прошлого года за совмещение предпринимательской и законотворческой деятельности. Сам Гудков с решением, естественно, не согласился. Заручившись поддержкой коммунистов и однопартийцев (тогда еще), экс-депутат обратился в Конституционный и Верховный суды.
Обе инстанции его разочаровали, признав законным постановление Госдумы. Но речь сейчас о решении Конституционного суда. В его постановлении было сказано, что до вступления решения суда в законную силу за бывшим депутатом сохраняется неприкосновенность. В случае удовлетворения жалобы он должен быть восстановлен в статусе депутата. В постановлении КС также было отмечено, что "названные гарантии должны быть закреплены в законодательстве".
Выполняя постановление, правительство и представило в Госдуму соответствующий законопроект. Который при ближайшем рассмотрении выглядит, мягко говоря, недостаточно проработанным.
Вот например, предлагается закрепить гарантии неприкосновенности за экс-депутатом "в течение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока обращения в суд, а в случае обращения в суд - до вступления в законную силу решения суда". Но "срок обращения в суд" - это сколько? Три года - обычно такой срок дается для подачи иска? И все это время бывший парламентарий обладает неприкосновенностью?
Кроме того, предложено закрепить возможность обжалования депутатскими фракциями решения (бездействия) Госдумы, касающегося отказа в досрочном прекращении полномочий парламентария, если у них имеются достаточные основания предполагать, что он занимается предпринимательской или иной оплачиваемой деятельностью.
Непонятно, идет ли речь о депутатах одной фракции или же, скажем, единороссы могут пожаловаться на коммуниста и наоборот. Не совсем ясен и тезис о бездействии. Как раз в этом плане в Госдуме все было в порядке до сей поры. Или мы чего-то не знаем?
Но самое главное, в законопроекте совершенно не предлагаются способы решения весьма важной проблемы. Касается она порядка отзыва депутатов Госдумы.
Опять приведем пример из жизни депутатской династии Гудковых (что делать, коль скоро они их поставляют с завидной исправностью).
Вот исключили Геннадия и Дмитрия Гудковых в начале марта из "Справедливой России". Гудков-старший уже более полугода не депутат, с него в этом смысле взятки гладки. Но Дмитрий-то Гудков остался в Госдуме. И по-прежнему во фракции "справедливороссов". Которым приходится сейчас отдуваться за "косяки" в декларации о доходах Гудкова-младшего. Хотя формально никакого отношения к партии он уже не имеет.
Пример приведен просто в силу своей наглядности. Во фракции "Справедливой России" такие истории случались и раньше. Может быть, другие партии более, скажем так, монолитные. Но от подобных кульбитов не застрахована ни одна фракция в Госдуме.
А когда депутатов начнут избирать по мажоритарным округам, каким образом их можно будет отзывать?
Получается, что в российском законодательстве прописаны нормы отзыва с различных выборных должностей. Вплоть до главы государства. А для депутатов - тоже выборная должность - нет.
По сути, подход к выполнению постановления Конституционного суда был избран совершенно формальный. Похоже, так и придется по каждому отдельно взятому вопросу дожидаться решения КС, а потом разработки соответствующих поправок в законодательство...