Депутаты Госдумы откликнулись на возмущение атеистов, пообещав, если это будет нужно, разработать законопроект, защищающий их оскорбленные чувства.
Проект федерального закона, предусматривающий уголовную ответственность за действия, направленные на осквернение объектов и предметов религиозного почитания, а также за оскорбление религиозных убеждений и чувств граждан, оставил двоякое впечатление.
С одной стороны, акция Pussy Riot в Храме Христа Спасителя и развернувшаяся вслед за этим антицерковная вакханалия заставили задуматься об определённых проблемах в российском законодательстве. Вроде бы и есть в Уголовном кодексе статьи, карающие за правонарушения, совершенные по мотивам идеологической или религиозной ненависти, либо направленные на возбуждение ненависти и вражды, а равно унижение человеческого достоинства по признакам отношения к религии (213 и 282 статьи УК РФ соответственно), но в то же самое время статьи не конкретизировали характер и признаки такого рода преступлений, предлагая определить степень вину обвиняемых в полемике адвокатов и прокурора. И не вина девушек из Pussy Riot, что их защитники сделали всё, чтобы облегчить работу стороне обвинения.
Не случайно и то, что в ходе процесса журналисты довольно часто ссылались на зарубежное законодательство, уделяющего такого рода правонарушениям несколько больше, чем абстрактная фраза про религиозную ненависть. К сожалению или к счастью, но религия играет достаточно важную роль в общественной и политической жизни ряда стран. И Россия здесь уже не исключение.
Нельзя сказать, что в Советском Союзе не было проблем на религиозной почве. Но, во-первых, масштаб был абсолютно не тот, во-вторых, все эти трения подавлялись существующей государственной идеологией, не оставляющей времени и возможностей для межконфессиональных разборок.
Сейчас ситуация кардинально поменялась, и от того, насколько государство сумеет сохранить баланс как между отдельными религиями, так и между верующими и атеистами, наскольку властям удастся предотвратить возможные конфликты на этой почве, зависит стабильность его существования.
В общем, можно сказать, что общество и власть дозрели до необходимости внесения соответствующих поправок.
Точнее, почти дозрели. И история с попыткой запретить к постановке рок-оперу "Иисус Христос - суперзвезда" лишнее тому подтверждение. Конечно, в итоге разобрались и обращение анонимных "православных" оставили без внимания. Однако нельзя отрицать, с точки зрения воцерковлённого человека оскорбительным может считаться не только рок-опера или фильм, но и литература, включая произведения классиков, вроде булгаковского "Мастера и Маргариты". Так что на повестке дня в любом случае остаётся вопрос о необходимости подходить к рассмотрению таких случаев в первую очередь с точки зрения здравого смысла, учитывая тот факт, что государство у нас всё же светское.
Но тут уже послышались возмущённые упрёки со стороны тех, кто по тем или иным причинам придерживается атеистических взглядов: дескать, а как же наши права? Нас тоже оскорбляет подчас тотальная клерикализация общества, говорят они.
В большинстве случаев подобные возгласы продиктованы не столько разумом, сколько ненавистью к верующим. Но, тем не менее, рациональное зерно здесь присутствует. И вряд ли можно полностью согласиться с утверждением, что атеизм - это не религия, поскольку если одни верят в то, что бог есть, то другие уверены, что его нет.
Одним словом, проблема есть. И достаточно разумно высказался по этому поводу глава Правозащитного центра Всемирного русского народного собора Роман Силантьев. По мнению правозащитника, данный законопроект никак не дискриминирует чувства неверующих, равно как, например, особые законы о защите прав ветеранов или беременных женщин никак не дискриминируют неветеранов и небеременных. Тем не менее Силантьев полагает, что проблему оскорбления чувств неверующих вполне можно обсудить и в ином дискурсе.
Как пояснил Силантьев, идеологическое разнообразие в среде атеистов на порядок больше, чем среди верующих. "Технически невозможно вычленить даже несколько тысяч личностей, понятий или концепций, острая критика которых оскорбляла бы всех неверующих", - сказал он, предложив для начала провести эксперимент по защите интересов наиболее крупной и уважаемой группы - неверующих-коммунистов, многие из которых вложили немало труда в укрепление нашей державы, и среди которых "наиболее почитаемой фигурой является Иосиф Виссарионович Сталин, который олицетворяет и великую победу, и всю мощь Советского Союза", - заявил Силантьев, выступая на одной из секций в рамках проходящего в Москве Всемирного русского народного собора. Именно оскорбления в адрес Сталина, считает он, и можно запретить, тем более что, как отметил докладчик, "за последние 20 лет беспощадная борьба с российской историей людей порядком утомила, и данный запрет поддержат немало верующих", цитирует Силантьева "Интерфакс-религия".
Предложение, учитывая, например, аллергическую реакцию некоторых либеральных деятелей на намерение сторонников Сталина разместить плакаты с его изображением на городских маршрутных автобусах ("сталинобусах"), и планирующих взять курс на тотальную "десталинизацию общественного сознания", достаточно здравое. Тем более, как отметил правозащитник, в случае успеха предлагаемого эксперимента "можно подумать и о защите чувств неверующих-либералов, которые могут коллегиально выбрать, какая из фигур обладает для них наибольшей святостью - Андрей Сахаров, Валерия Новодворская или Ксения Собчак".
В Госдуме достаточно оперативно отреагировали на высказывания Силантьева. В частности, соответствующий законопроект в защиту неверующих, "если будет необходимость в том, чтобы их чувства защищать, если каким-либо образом чувства атеистов будут ущемляться", пообещал подготовить глава комитета Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций Госдумы Ярослав Нилов.
Маловероятно, конечно, что такой законопроект появится. Но о необходимости защищать права всех социальных групп поговорить стоит. История нашей страны многообразна и противоречива, а потому отдавать приоритет сторонникам одной идеологии в ущерб представителям другой крайне несправедливо и, чего греха таить, не менее опасно, чем пилить кресты.