Из Государственной Думы отозван законопроект №113620-6 - событие вроде бы рядовое, мало ли чего парламентарии сначала вносят, а потом выносят. Но, стоит указать, какое название скрывается за цифрами - "О внесение изменений в Федеральный закон о средствах массовой информации", как сразу возникнет буря эмоций - речь идет о тех самых поправках, наделяющих средства масс-медиа, финансируемые из-за рубежа, статусом иностранных агентов, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Судя по электронной, автоматизированной системе обеспечения законодательной деятельности Госдумы, автор вышеуказанной инициативы - член "Единой России" депутат Евгений Федоров предложил свой проект коллегам 18 июля.
В тот же день, согласно пункту 1.1 документ был зарегистрирован и направлен председателю ГД в 15 часов 15 минут.
Следующий пункт назначения внесенного законопроекта - 1.2, где значится: "23.07.2012 12:44 направлен в Комитет Государственной Думы по культуре".
Однако, туда документ не прибыл и уже не прибудет, ибо между пунктами 1.1 и 1.2, стоит пункт 0.2, с пометкой: "20.07.2012 отзыв законопроекта". Таким образом, менее двух дней понадобилось депутату Федорову, чтобы передумать.
Чего же, собственно, хотел автор и почему так получилось? В однм из его интервью говорится следующее: "В прошлом году в конгрессе США была дискуссия, с участием Хиллари Клинтон. Она пришла туда и попросила дополнительных денег на информационную войну с правительством России. И такое финансирование ей предоставили. Мы хотели бы, чтобы политические деньги, в данном случае идущие, по линии иностранного государственного бюджета и поступающие в качестве грантов в российские средства массовой информации, отражались бы там. Это позволит аудитории знать, кто спонсирует ту или иную информацию и в чьих интересах она распространяется".
Тут надо заметить, что никакой "америки" Евгений Федоров не открыл. В тех же Штатах существует - уже ставший у нас знаменитым - закон FARA (Foreign Agents Registration Act - "Закон о регистрации иностранных агентов"). Из которого следует практически то же самое, что предложил российский депутат. Проиллюстрируем на конкретном примере.
Допустим гражданин США по соглашению с какой-либо нашей правительственной, либо неправительственной структурой занимается продвижением в американских СМИ интересов России. В этом случае американец просто обязан обозваться "иностранным агентом". Более того, все распространяемые им материалы редакции снабдят пометкой: "Распространяются в интересах иностранного принципала - России ".
В общем, если бы американское Радио "Свобода" в Москве (хоть оно и позиционируется "международной некоммерческой радиовещательной организацией", но при этом финансируется конгрессом США) было бы нашим и в Вашингтоне, то вещало бы там без проблем, но с обязательной оговоркой - рупора России.
Нечто подобное и думал устроить Федоров, по его мнению печатным изданиям надлежит указывать принадлежность к "иностранным агентам" в выходных данных, радиостанциям - на сайте, телеканалам - в лицензиях. Кроме того, предполагалось ужесточить "иностранцам" отчетность, чтобы все видели от кого, кому и на что пошло "вспомоществование". Важно уточнение - "импортная отметка" коснулась бы лишь тех СМИ, которые получают деньги извне, но не по рекламным договорам, что позволило бы сразу разграничить коммерческое и политическое вещание.
Несмотря на то, что ничего особо "цензурного" законопроект Федорова не содержал, получил он на выходе (вернее на входе в Госдуму) по полной программе. Причем, и от чужих, и от своих.
Понятно, что оппозиция, устами той же "Свободы" сразу заклеймила инициативу Федорова "скандальной". "Дождь" пролился слезами, дескать, в России вводится закон о хороших новостях. А "Эхо Москвы" объявило об очередных гонениях на независимые СМИ.
Но и товарищи по партии отнеслись к поправкам Федорова настолько прохладно, что тот был вынужден скоропостижно закрыть тему. Вот только вопросы остались.
Во-первых, чего же такого "убийственного" для демократии в России хотел российский депутат, что его начинание "похоронили" даже без всякого обсуждения?
Во-вторых, чем пометка "На правах рекламы" (кстати, подобные материалы тоже являются строго подотчетными) принципиально отличается от "В интересах иностранного агента"? Вроде и там, и там до читателя (слушателя, зрителя) доводят, что сообщаемая ему информация оплачена заинтересованной стороной.
Ну, и в-третьих, подтвердят ли правозащитники свои обвинения по поводу данных поправок, "означающих наступление цензуры в России" другому государству - США, где, судя по закону FARA цензура наступила окончательно и больно уже давным-давно?