Странная ситуация складывается вокруг президентских поручений, подписанных по итогам февральской встречи с представителями оппозиционных и незарегистрированных партий. "В Кремле не хотят создавать закон о Конституционном собрании: "Митинговая горячка прошла - зачем заморачиваться?" - возмущались во вторник оппозиционные СМИ. Каких-то полмесяца назад оппозиционеры, напротив, били в набат: "Говоря о Конституционном собрании власть, возможно, собирается изменить или отменить Конституцию!" Но самое смешное, что предложения о Конституционном собрании в конце февраля сами оппозиционеры и положили на стол главе государства в числе других своих инициатив.
Во вторник "Известия" опубликовали статью под заголовком "Кремль повременит с изменениями Конституции". Работа над законом о Конституционном собрании фактически прекращена, сказано в ней, со ссылкой сразу на нескольких членов рабочей группы под руководством первого замглавы администрации президента Вячеслава Володина. Группа хоть и была образована, но ни разу в полном составе так и не собралась.
Напомним, что в начале марта президент подписал перечень поручений по итогам встречи с представителями незарегистрированных партий. В их числе - проверка законности приговоров по ряду уголовных дел, которые оппозиционеры считают политическими, проверка оснований для отказа в регистрации партий, проработка законопроекта об упрощении регистрации политических партий и другие. В том же пакете Дмитрий Медведев поручил своей администрации представить предложения о подготовке законопроекта о созыве Конституционного собрания.
Открытой для прессы была лишь часть февральской встречи президента с оппозиционерами, поэтому сложно сказать, кто именно озвучил в ходе общения идею Конституционного собрания. Однако то, что она входила в пакет оппозиционных предложений, сомнений не вызывает. "Вопрос о Конституционном собрании неоднократно поднимался представителями как системной, так и несистемной оппозиции. Согласно Основному закону, именно Собрание уполномочено разрабатывать проект новой Конституции, но чтобы созвать его, необходимо принять соответствующий закон", - говорилось в комментариях по итогам встречи в Горках.
Известно, что вопросы конституционной реформы в ходе общения с президентом затронул Борис Немцов, о чем он сам рассказал журналистам. У оппозиционеров есть своя программа политической реформы, подчеркнул внесистемный оппозиционер, говоря о требованиях протестных митингов. Среди прочего Немцов предложил главе государства изменить 81-ю статью Конституции, запретив избираться на пост президента более двух раз.
Можно предполагать, что этим на встрече дело не ограничилось. Зимой 2012 года, на фоне протестной волны, о необходимости созыва Конституционного собрания говорилось многое, причем - представителями самых разных сил. Так, "национал-либерал" Николай Храмов заявлял: "Именно созыв Конституционного собрания должен стать подлинной задачей мирной демократической революции, репетицию которой мы переживаем сейчас на улицах Москвы". Ему вторил лидер "Яблока" Григорий Явлинский: "Учредительное собрание может стать фундаментальным событием в построении современного российского государства. Именно Учредительное собрание (в частности, в форме Конституционного собрания, как это предусмотрено в действующей Конституции) способно восстановить подлинную российскую государственность".
11 января "Новая газета" опубликовала нашумевшую, как говорят о ней сами оппозиционеры, статью "В Конституции не должно быть места для вождя", речь в которой шла о переходе к парламентской республике в России через созыв Конституционного собрания. "Чрезвычайно наивной выглядит позиция тех, кто видит выход из обозначившегося политического тупика в юридических границах действующей Конституции", - писал автор "Новой".
Наконец, 31 января в цветнике либеральной оппозиционности Высшей школе экономики (ГУ-ВШЭ) состоялась общественно-политическая конференция "Необходимость конституционной реформы в России". Состав ее участников говорит сам за себя: экс-советник президента|, а ныне оппозиционер Андрей Илларионов, вице-президент фонда "Либеральная миссия" Игорь Клямкин (автор той самой статьи в "Новой газете"), член федерального политсовета "Солидарности" Марк Фейгин, лидер Общероссийского гражданского фронта (ОГФ) Гарри Каспаров, исполнительный директор ОГФ и член "Солидарности" Денис Билунов, член каспаровско-илларионовской "Национальной ассамблеи" Александр Краснов и другие.
Таким образом, нет никаких оснований сомневаться, что вопрос о Конституционном собрании был поднят зимой этого года самими оппозиционерами. Но стоило президенту поручить АП РФ в рамках комиссии с участием самих оппозиционеров разработку соответствующего законопроекта, как ситуация изменилась на 180 градусов.
Вот лишь некоторые заголовки: "Новая инициатива Медведева в отношении Конституции вызвала опасение оппозиционеров: ранее ее уже меняли с подачи Медведева"; "Оппозиция заподозрила, что Администрация Президента готовится отменить старую Конституцию"; "Гарант Конституции что-то задумал?" и даже "Президент Медведев и глава 9 Конституции против народа России - кто кого?"
Своеобразно отреагировал на президентские поручения член политического комитета "Яблока", специалист по конституционному законодательству Виктор Шейнис. "Каким образом будет формироваться Конституционное собрание? Это открытый вопрос.., - заявил он в интервью радио "Свобода". - Давайте вообще разберемся, зачем нам Конституционное собрание... Я стою на том, что Конституционное Собрание пока собирать не надо".
Еще большую путаницу в ситуацию внес уполномоченный по правам человека Владимир Лукин. Он заявил, что сомневается в целесообразности внесения серьезных изменений в Конституцию и считает, что идея создания Конституционного собрания нуждается в тщательной экспертной подготовке. "Этот орган (собрание) создается в соответствии с Конституцией. Но прежде чем принимать такого рода решение, надо спросить: для чего именно сейчас это создается?" - сказал Лукин в интервью РИА Новости. "Прежде чем заниматься каким-то конструктивистским решением, мы должны ответить на принципиальный ценностный вопрос: мы хотим менять Конституцию? Мы хотим менять главы этой Конституции. Я пока не вижу резона для этого, - заявил Лукин.
Взвешенные слова политика Бориса Надеждина, выразившего свое искреннее недоумение по поводу скандала с разработкой законопроекта, пропали втуне. "Закон о конституционном собрании рано или поздно должен быть принят, - сказал он радиостанции "Свобода". - В Конституции есть глава 9-я, в которой описано, как изменяется Конституция... Конституционный закон о Конституционном собрании формально необходим, ибо он упоминается в Конституции и без него Конституция в полном объеме не действует. Я не вижу здесь какого-то злодейского умысла. Представим себе: в Конституции предусмотрен Уголовный кодекс, а его нет".
Действительно, в самой по себе разработке закона о Конституционном собрании нет ничего ни страшного, ни удивительного, ни даже необычного. Конституция декларирует принципы, реализация которых конкретизируется конституционными или федеральными законами. Отсутствие такого закона не отменяет сам заложенный в Конституции принцип, но делает его исполнение крайне затруднительным или вовсе невозможным. Яркий пример - альтернативная гражданская служба, право на которую было конституционно закреплено в 1993 году, но законодательно оформлено лишь в 2002-м. До этого момента существовал юридический вакуум. Никак и нигде не было определено, в каком порядке, на каких принципах, каким категориям граждан должна предоставляться "альтернативка".
Ситуация с Конституционным собранием совершенно аналогична. В Основном законе норма о его созыве есть, но как, в каких обстоятельствах, в каком составе и т. д. оно может быть созвано - нигде не описано. Борис Надеждин совершенно прав, говоря, что рано или поздно соответствующий закон должен быть принят, юриспруденция не терпит вакуума.
При этом, вопреки как ожиданиям, так и страхам оппозиционеров, и речи не идет об изменении Конституции. Вопреки абсурдным заявлениям Шейниса и Лукина никто не говорит о созыве Конституционного собрания. Речь идет всего лишь о разработке закона, регламентирующего порядок созыва и функционирования такого собрания - закона, необходимость которого вытекает из текста самой Конституции.
Говоря проще, ненормальной является ситуация отсутствия закона, а не его разработка. Судя по всему, оппозиционеры на встрече с главой государства просто лишний раз напомнили о существующей юридической лакуне. Что ж, глава государства воспользовался предложением оппозиции и инициировал разработку законопроекта. Это немного не то, чего хотели "несогласные"? Что тут сказать? Четче нужно формулировать свои требования.
Впрочем, именно с противоречивыми желаниями "несогласных" и связаны основные трагикомические черты этой истории. Нет закона - плохо, есть закон - власть что-то замышляет, разработка закона замедлилась - власть наплевала на требования митингующих.
На самом деле эта ситуация имеет лишь два объяснения: либо никакой хоть сколько-нибудь консолидированной оппозиции просто не существует, даже относительное согласие в рядах "внесистемных" отсутствует, и все их требования - просто набор противоречивых, взятых с потолка тезисов. По которым идет спор даже среди самих оппозиционных лидеров.
Либо оппозиция придерживается принципа "любое лыко в строку", что власть ни делает, критиковать ее это не мешает.
Какой из вариантов для оппозиции лучше - сказать откровенно сложно.