Пробуждение гражданского общества в России стало центральной темой конца 2011 года. При этом точной характеристики тем, кто вышел на площадь, никто дать не пытается. Иронизируют, что это бунт владельцев "Ford" и "KIA" против тех, кто ездит на "Mercedes". Попробуем разобраться, что представляет собой гражданское общество в России, вышедшее из летаргического сна.
Политических митингов на 25-50 (по разным данным) тысяч человек Россия не видела уже давно. Не удивительно, что этот феномен пытаются разобрать по косточкам и изучить политические силы, по крайней мере те, кто вообще заинтересован в понимании происходящего. Внесистемная оппозиция, к примеру, вполне удовлетворяется пропагандистскими заявлениями из цикла "кончилась эпоха "Единой России", "люди устали терпеть" и "революция началась". Те же, кто все-таки склонен к рациональному мышлению, хочется получить ответ на ряд вопросов: о причинах резко возросшей протестной активности, о реальных масштабах явления, об идейном оснащении митингующих и их требованиях, а также о перспективах развития ситуации.
1.
Ответ на первый же вопрос, несмотря на кажущуюся очевидность - массовые фальсификации на выборах в Госдуму 4 декабря, - отнюдь не так прост при детальном рассмотрении.
Вот официальные данные: В ходе выборов сотрудниками правоохранительных органов был составлен 2091 протокол о нарушениях, подпадающих под административную ответственность. Из них, в частности, в Москве 462, Ставропольском крае 96, Самарской области 88, Свердловской 80 и Новосибирской области - 64.
В связи с нарушениями, подпадающими под уголовную ответственность, возбуждено 53 уголовных дела. 259 сообщений о преступлениях в ходе предвыборной кампании поступили в Следственный комитет, по ним приводится проверка. Такие данные правоохранительные органы привели 22 декабря в отчете президенту РФ.
Допустим, это официоз, отражающий заинтересованность в сокрытии истинных масштабов проблемы. Однако вот неофициальные данные: на 24 декабря в суды Москвы от граждан и политических партий поступило 58 заявлений по нарушениям на выборах в Госдуму. Ассоциация "Голос", развернувшая на выборах свою сеть наблюдателей и осуществлявшая мониторинг нарушений, 23 декабря огласила предварительные результаты пересчета голосов - фиксировались несоответствия в содержании копий протоколов наблюдателей с официальными данными. Эксперты ассоциации обнаружили 215 таких расхождений (на момент написания статьи, 27 декабря, уже 220). Партии власти, согласно этим данным, были приписаны порядка 52 тысяч лишних голосов.
Для сравнения укажем, что при подведении итогов выборов Центризбиркомом и избиркомами на местах было обработано более 65 миллионов бюллетеней. 52 тысячи голосов, возможно приписанных "Единой России" в результате предполагаемых фальсификаций, не хватило бы даже на получение одного лишнего думского мандата.
При этом очевидно, что у правоохранительных органов информации о нарушениях на выборах больше, чем у независимых наблюдателей.
Конечно, следует делать скидку на то, что еще не все данные обобщены, не все протоколы проанализированы и не все судебные иски поданы. С окончания выборов прошел только один месяц. Однако есть момент, который настораживает уже сейчас: массовая уверенность митингующих в тотальных фальсификациях на выборах есть, а данных, подтверждающих массовость фальсификаций - нет.
1.2
В разговорах предновогодних недель, в том числе в ходе обсуждения выборов на митингах 10 и 24 декабря, неоднократно звучал тезис о "вопиющих, выходящих за рамки, невиданных" фальсификациях 4 декабря - даже по сравнению с выборами 2006 и 2003 годов. "Власть перешла Рубикон", - пишут, в частности, в блогах.
Возможно, именно возросшее по сравнению с другими думскими выборами число фальсификаций спровоцировало выход людей на улицы? Вот типичное заявление в блогах: "Такого количества очевидных фактов тогда (на выборах 2006 года - ред.) не выявили. Отличие в том, что тогда фальсификации не могли повлиять на общий результат, а сейчас, в случае честных выборов, очевидно могла произойти легитимная смена власти".
В ответ на вопрос о причинах такой уверенности блогер, заявляет: "Факты задокументированые многочисленными наблюдателями, в том числе моими знакомыми, людьми совершенно аполитичными, которые в этом году проявили свою гражданскую позицию и пошли наблюдать за выборами".
Из дальнейшего разговора выясняется, что речь идет нескольких друзьях, которые стали наблюдателями в 2011 году впервые. А следовательно, сравнить масштабы фальсификаций с 2007 годом не могут. Одновременно другие участники дискуссий ссылаются на мнения партийных наблюдателей, не первый электоральный цикл работающих на избирательных участках: "Нарушений было не больше, чем в 2006, а шума больше", "Стандартный набор нарушений", "На моем участке все честно, в отличие от 2006 года".
Однако мнения наблюдателей - это еще не общая картина. Каждый из них видел ситуацию в частности, на своем участке, а не по России в целом. Были ли предприняты попытки проанализировать итоги выборов в масштабах страны, выявить фальсификации и соотнести их число с аналогичными данными прошлых лет?
Как минимум одно такое исследование существует и активно распространяется в сети. Речь о статистической оценке результатов прошедших выборов, представленной физиком Сергеем Шпилькиным. Исходя из предположения о том, что результаты голосования должны соответствовать нормальному распределению, или распределению Гаусса, он нанес данные по участкам, явке и числу голосов за партии на координатную плоскость. После чего убедился - распределение ненормальное.
Для сравнения физик нанес на координатную плоскость результаты выборов в ряде небольших европейских стран, которые полностью совпали с гауссовой кривой.
Ассоциация "Голос", в том числе продвигавшая работы Шпилькина, сообщает: "мы собрали группу экспертов, разбирающихся и в выборах, и в математике. И эксперты признали методику Шпилькина и результаты его расчета адекватными". Тем не менее, хватает и критиков предложенной методики - как среди математиков, так и среди социологов. К примеру, Шпилькину, графически выявившему, что с ростом явки на избирательных участках растет и число голосов, отданных за "Единую Россию" (сам физик считает это результатами вбросов), указывают, что это объясняется совершенно другими факторами. Например, такая картина будет наблюдаться, если электорат "Единой России" более дисциплинирован, чем у других партий.
Самой же главной претензией к методике Шпилькина является неверная оценка физиком самих выборных процессов в стране. Они, уверяют критики, вообще не могут соответствовать нормальному распределению Гаусса. Так как, в отличие от выборов в небольших европейских странах, не являются единым процессом, а представляют собой сумму множества процессов. Свои условия, свои электоральные предпочтения, свой менталитет существует в каждом регионе России. По сути, весь процесс разбивается на много разных выборов. А такое начальное условие делает нормальное распределение Гаусса по определению неприменимым.
Тем не менее, расчеты Шпилькина кочуют из издания в издание - как однозначное свидетельство "тотальных фальсификаций". Один из блогеров - специалистов по предвыборным технологиям, в этой связи в своем журнале отмечает: "Помешательство нашей интеллигенции "на Гауссе" - отличное пояснение того, что имел в виду Солженицын, говоря об "образованщине". При том, что я Солжа не люблю - но как же он был прав в данном случае! Никакой попытки понять, о чем идет речь, о каких процессах, о том, как вообще жизнь устроена. Никакой ответственности, никакой самостоятельной мысли, ни даже попытки таковой. Есть якобы научная фигня, соответствующая "интеллектуальным ожиданиям" - на флаг ее! А всякий, кто возражает - куплен врагом".
Какой смысл вкладывает Шпилькин в свои расчеты? Исходя из теории нормального распределения, он разделяет голоса, поданные за партии, на "нормальные" (ложащиеся в гауссиану) и "аномальные" (предположительно - фальсификации). Таким образом, считается, что методика Шпилькина позволяет определить масштабы фальсификаций.
Взглянем, что говорят по этому поводу специалисты. Руководитель дирекции программ мониторинга избирательных кампаний Независимого института выборов Аркадий Любарев, пересчитавший для сайта ассоциации "Голос" графические данные Шпилькина по выборам 4 декабря в традиционные проценты, констатирует: "Если сравнить эти результаты с расчетами четырехлетней давности, то можно увидеть, что масштаб фальсификаций не сильно вырос".
1.3
Вывод в значительной мере парадоксальный. Люди выходят на площадь, протестуя против массовых фальсификаций на выборах. Требуя "верните наши голоса". У 100 процентов участников протестных акций есть твердая уверенность, что результаты выборы были нагло сфальсифицированы.
Но каких либо строгих фактов, подтверждающих массовые фальсификации, до сих пор оппозицией не предъявлено.
Продолжение следует...