Нью-Йорк Таймс на днях опубликовал материал журналиста Джеймса Райзена, выдвигающего обвинение администрации Обамы в постоянной цензуре.
Не секрет, что многие журналисты постоянно вступают в противоречия и со своими источниками, и с правительством. Однако Джеймс Райзен поднимает еще более серьезные вопросы. Ветеран Нью-Йорк Таймс оценивает несколько заметных сенсаций властей, о которых они не желают говорить — особенно об известных провалах ЦРУ при попытке сорвать ядерную программу Ирана. Когда Райзен заинтересовался этой проблемой впервые, власти убедительно объяснили редакции издания, что благоразумнее было бы уничтожить все имеющиеся материалы, объяснив это интересами национальной безопасности.
В ЦРУ предполагали, что Джеймс Райзен хорошо знает того, кто слил ему эту секретную информацию, поэтому репортер был вызван в суд, где у него потребовали назвать свой источник. Формально эти требования были законны, но зачастую они осуждаемы. Райзен, конечно, источник назвать отказался, несмотря на то, что ему могло угрожать тюремное заключение. В конечном итоге журналист одержал в суде победу. Более того, Генеральный прокурор Эрик Холдер неоднозначно высказался по этому поводу: "Пока я буду генеральным прокурором, ни один репортер, выполняющий свою работу, не попадет в тюрьму." Райзен свой источник назвать отказался, но, тем не менее, Департамент юстиции смог признать виновным по этому делу бывшего сотрудника ЦРУ Джеффри Стерлинга в передаче секретной информации прессе, о чем ранее уже писала Правда. Ру. После чего, казалось бы, все остались довольны.
Однако так только казалось. Райзен начинает в одиночку свой крестовый поход против Холдера и администрации Обамы. На этой неделе Ривз разразился серией гневных твиттов в ответ на выступление Холдера в Национальном пресс-клубе, в которых обличает нынешнюю администрацию Белого дома, как главного врага свободной и независимой прессы. Генеральному же прокурору он предъявил обвинение в том, что он полностью игнорировал значение Первой поправки Конституции — о свободе слова и свободе прессы.
Конечно, критики назвали эти высказывания пустыми разглагольствованиями, однако Райзен предложил им просто проверить факты. Он настаивает на том, что журналисты, отстаивающие свободу прессы, находятся в опасности. И это та из областей, где журналисты должны иметь возможность опереться на беспристрастных адвокатов. Многие сотрудники СМИ прекрасно понимаю, что здесь есть существенный риск. Однако непонятно, на какой стороне окажется общественность, займет ли она сторону прессы или воспримет это как элемент пропаганды.
Тут можно задать другой вопрос: а не нарушает ли такая позиция основные правила для журналистов крупных новостных изданий: "Всегда стремиться к справедливости, не занимать никакую политическую позицию, делать только беспристрастные отчеты и давать читателю самому оценивать и принимать решения"? Однако и тут можно говорить об исключениях: отсутствие позиции — это тоже крайность, если говорить о свободе прессы.
В целом вся эта история показывает, насколько призрачна "свобода слова" в США, а все разговоры о демократии — лишь бутафория, призванная прикрыть неблаговидные дела государственных служб. Правда становится все более доступной и Белый дом рискует просто однажды потерять авторитет у своих союзников. Что же остается в этом случае? Только одно — закрыть рот прессе.
Более подробно читайте в материале на http://www.theatlantic.com/politics/archive/2015/02/freedom-of-the-press-obama-first-amendment-James-Risen/385699/
Читайте также:
Обама шантажирует Иран и призывает "мировое сообщество" примкнуть к этому шантажу
Обама признался в участии в перевороте на Украине
Антисанкционная Масленица в регионах: "Избиение" Барака Обамы, блины и частушки
Читайте последние новости Pravda. Ru на сегодня.