На фоне обострившейся ситуации в Сирии, когда западные СМИ пестрят заголовками о том, что Сирия "перешла" черту, используя химическое оружие, эксперт Института стратегических оценок и анализа Демиденко Сергей ответил на вопросы "Правды.Ру", было ли химическое оружие и что готовят США в Сирии.
— Западные СМИ пишут, что данные о наличии химического оружия в Сирии дают повод для вмешательства США? Так ли это?
— Нет, этот вопрос уже не актуальный, так он уже не стоит. Во-первых, Америка не собиралась и не собирается вводить войска, это накладно и с финансовой, и с политической точки зрения. Во-вторых, они получили прекрасную прививку от ввода в войск на Ближний Восток в Ираке.
А Сирия, где более сложная конфессиональная обстановка, будет похлеще Ирака. Такие заявления можно рассматривать в качестве некоего рычага давления на Башара Асада, чтобы он Бога не забывал, что называется, помнил и действовал против оппозиции с оглядкой, в том числе, на США.
Относительно вторжения ситуация такова, что против этого не только стечение политических и исторических обстоятельств, но и позиция Израиля, категорически возражающего против любого военного вторжения в Сирию. Израильтяне рассуждают таким образом, что Башар Асад, конечно, зло, но тот, кто придет ему на смену, будет для Израиля злом в десятки раз худшим. Из комплекса этих обстоятельств складывается сентенция относительно того, что никакого военного вторжения не будет.
Еще один момент — скорей всего, мало кто поддержит это вторжение за исключением государств Персидского залива. Эти ребята привыкли воевать чужими руками. Америка, организовывая вторжение в Сирию, в последнюю очередь будет полагаться на их военную помощь — ее просто не будет. Поэтому им не нужно оставаться в одиночестве, игра не стоит свеч. Ситуации в Сирии никоим образом не угрожает ни геополитическим, ни геостратегическим интересам США. А вот нестабильность, которая может после этого возникнуть и разлиться по всему региону, станет некой угрозой для США и их экономических интересов. Американские нефтяные компании работают в регионе, а в этих условиях, вероятно, они будут нести серьезные потери. Так что мне кажется несостоятельным такое утверждение.
-Использовали ли правительственные войска Сирии химическое оружие?
-Думаю, вряд ли. Башар Асад очень осторожно ведет эту войну. В самом начале конфликта в его окружении ему советовали поступить так, как поступил его папа в 1982 году, который окружил город Хама артиллерийскими орудиями и сравнял его с землей вместе с исламистами. Но Башар Асад не стал так поступать. С момента прихода к власти в 2000 году он изначально был ориентирован на сотрудничество с Западом. И до сих пор Асад пытается сохранить имидж правителя, который ушел достаточно далеко от образа классического восточного деспота. Поэтому президент Сирии достаточно внимательно относится к таким вещам, как избыточное применение силы, массовые репрессии и т. д. И по характеру не папа — более мягкий, более западный. Война есть война и в ней ставка — жизнь президента, но даже в этих условиях Башар Асад не проявляет каких-то излишних кровавых моментов.
Поэтому нет, скорей всего не применяли. Надо еще посмотреть, откуда эта информация пришла. Говорил ли это Джон Керри на самом деле и на кого он ссылается в данном случае. Не исключаю, что ветер дует снова от какой-нибудь "Аль-Джазиры", которая любит такие вещи выпускать в эфир и будоражить общественное мнение.