Ведущий научный сотрудник Института всеобщей истории РАН Александр Петров в интервью корреспонденту Pravda.Ru рассказал, чего и какими методами добиваются США в отношениях с Россией.
— Если посмотреть на "миротворческие" операции США в разных уголках планеты за последние 30 лет, то получается совсем безрадостная картина. Белый дом вмешивается тогда и туда, куда хочет, невзирая на мандат ООН, а порой и вовсе под надуманным предлогом. Неужели воспрепятствовать американской гегемонии могут только государства, располагающие ядерным оружием?
— На протяжении последних 30 лет в мире произошли существенные изменения. До 1991-1992 года была биполярная система, при которой СССР составлял достаточно мощную альтернативу любым движениям США в области внешней политики. ООН принимала более действенное участие в решении тех или иных международных проблем.
За последние 10-15 лет уменьшилась роль, значение и престиж ООН. Мир из биполярного превратился в монополярный, то есть, США выступают в качестве единственного проводника с функцией полицейского, большой дубинки. Само влияние России за последние годы также изменилось от достаточно слабого отношения и положения мировой политики до достаточно сильной и уверенной позиции. То, что Россия делает сейчас, было немыслимо несколько лет назад.
Теперь о том, что касается вмешательства США в дела государств. Смысл в большей степени не в каком-то военном вмешательстве, которое было больше связано с экономической гегемонией. Не случайно, когда Путин был в Австрии, встречался с руководством этой страны, заявил, что речь идет об экономических отношениях, поэтому США и заявляют себя, как экономическая держава в плане того, чтобы проводить собственную экономическую политику в странах Европы.
Что касается положения некоторых стран, в том числе Югославии, странах Ближнего Востока, какие-то вещи, которые шли вразрез с позицией США, находили решение военным вопросом. Здесь достаточно сложная ситуация, нельзя однозначно заявлять, что США вмешиваются в дела каждой из стран, такого нет. Вмешательство идет после невозможности решения тех или иных вопросов экономическими мерами.
— Западные футурологи, начиная с известной работы Фрэнсиса Фукуямы о "конце истории", предрекали, что противостоять западному либерализму будет теперь радикальный ислам. На деле оказалось, что Штатам не столько нужна поддержка нашей страны в борьбе с мировым терроризмом, сколько уничтожение сильной и независимой России. Не натравливают ли США террористов на Россию?
— Фукуяма написал две книги, первая "Конец истории" вышла достаточно давно, и буквально несколько лет назад вышла "Конец истории: Revisited", то есть второе посещение как бы. Фукуяма выступал неоднократно с лекциями, я сами с ним беседовал на эту тему.
Он изменил свою точку зрения под влиянием нескольких показателей. Он недооценивал влияние терроризма, интернета и глобализации. Все три позиции подтолкнули его к написанию книги "Конец Истории: Revisited".
Теперь, что касается ислама и другого. Это точка зрения Хантингтона, который написал "Столкновение цивилизаций". Это точка зрения о том, что будет противостояние исламского и христианского миров доминировала в начале 90-х годов. На самом деле реальность опровергает во многом позиции Хантингтона, в первую очередь, благодаря тому, что христианские страны воюют между собой, и воюют мусульманские страны между собой.
Мир не раскалывается по принципу христианства и мусульманства, здесь идет более сложный процесс. Я опять же возвращаюсь к тезису, что процессы связанны с экономическим доминированием.
После кризиса 2008 года наступила очень жесткая фаза борьбы за экономические рынки, за капитал, за позицию валюты в той или иной стране. Если в этой борьбе страна проигрывает, то ее место тут же занимает другая. Тем более, после Бреттон-Вудской системы, когда был золотой доллар, мы сейчас рассматриваем Forex, это различные валюты, и процесс формирования валютной корзины достаточно сложен, от того, какая страна в этом процессе занимает лидирующие позиции, та страна и выходит на первый план.
Речь идет и о том, в какой валюте хранит та или иная страна свои сбережения. В США проводится очень жесткая политика, чтобы национальные накопления были именно в долларах. Сейчас идет борьба стран, чтобы как раз диверсифицировать эту корзину. Идут мощные экономические войны, которые отчасти прикрываются идеологическими лозунгами.
— И все же готовы ли США мириться с сильной и независимой Россией?
— Вопрос не в том, чтобы США с Россией, такой вопрос вообще на повестке дня в США не стоит. Я могу сказать, что на газетных полосах и в других СМИ Россия с распада СССР никогда не занимала какую-то значимую роль. Ей отводили роль на задворках обсуждения мировой политики.
Только сейчас, благодаря проведению яркой независимой политики Россия выходит на лидирующие позиции, именно даже в обсуждениях СМИ. Поэтому, как ни парадоксально, США выгодно иметь дело не с слабым противником, а именно с сильным, потому что тогда мы можем обратиться уже даже не к биполярному, а многополярному миру, о чем наш президент часто говорит. В этом и заключается задача России.
— Больше всего наши враги ненавидят Путина. Российский президент — главный враг всех русофобов, хотя они пытаются представить все дело иначе. Тут стараются и западные спецслужбы, и западные СМИ. Как вы думаете, почему Путин пока не дает им жесткого ответа? Неужели с нашими ненавистниками можно договориться?
— То, что сейчас делает президент, замечательно с точки зрения дипломатии. Потому что жесткий ответ — это жесткая конструкция, не допускающая гибкости. Как говорят на Востоке, любая жесткая конструкция неминуемо сломается, а гибкая конструкция, как ветка, может сгибаться в ту или иную сторону, в дипломатии это очень важно, выждать момент, избегать резких выражений.
Парадокс заключается в том, что, несмотря на то, что представители нашего политического истеблишмента переходят на личности, дают оскорбительную оценку действиям американских властей, президент дает достаточно мягкую, взвешенную и аргументированную позицию. Суть не в том, чтобы оскорбить человека, а чтобы доказать право на проведение собственной политики.
Слабость заключается в оскорблении, выяснении отношений, а сила — в проведении взвешенной политики, что сейчас демонстрирует и российский МИД. Сейчас МИД дает логичное и последовательное объяснение, военное министерство России так же выступает с мягкими, ироничными заключениями, что не скажешь о наших соседях, где как раз выступают чуть ли не с площадной руганью, это говорит о слабости позиции. Мы ни в коем случае не должны сбиваться в этом отношении. Мне кажется, что будущее политики будет заключаться в умении грамотно и четко прояснить свою позицию на основании аргументов, а не на основании прилагательных.
— Складывается ощущение, что мы улыбаемся друг другу, держа за спиной дубинку (причем надеемся, санкций, а не ядерную)?
— Это всегда было. Ядерная — нет, ядерное противостояние уходит в прошлое, мир становится, словно под колпаком. Сейчас можно посмотреть в СМИ, что это проходит сейчас, мы можем посмотреть даже, какие спутники пролетали в момент крушения "Боинга" на Украине, мы знаем даже их время пролета.
Мы знаем, когда какой спутник находился, оказывается, ближе всего был американский спутник, но он не пролетал в это время, когда потерпел крушение "Боинг". То есть мир, благодаря этой информации, спутникам, телевидению, интернету становится под колпаком, поэтому нужно быть очень осторожным и с ядерным вооружением, любое перемещение любых ядерных боеголовок становится известным, поэтому с этим делом не шутим.
Читайте также:
Александр Панов: США достигли предела силы
Зачем Америке нужен украинский плацдарм