Могли ли предвидеть коммунистические вожди на заре XX века, что СССР распадется, а на его месте будут тлеть националистические конфликты, выливаясь временами в резню и войны? На этот и на другие вопросы Pravda.Ru рассказал преподаватель МГУ (Факультет государственного управления), политолог Павел Тарусин.
-Нынешние войны и конфликты, происходящие на территории бывшего Советского Союза, можно ли их считать ошибкой наших вождей советских Ленина и Сталина, как своеобразную расплату за расчленение империи?
- Вы знаете, у меня другой подход. Я об этом сейчас книгу пишу. Вся проблема распада государства - в особенностях интитуциализации страны. Распадаться империи могут по-разному: вооруженно, или же координационным путем, все зависит от конкретной ситуации.
Югославия, к примеру, распалась военным путем. Россия все-таки мы не имела таких конфликтных войн, как в Югославии, поэтому точка зрения, что конфликты происходили на всей территории бывшего СССР спорна. Есть масса подходов, и однозначно сказать заранее ничего нельзя. История никогда не бывает предопределенной.
Ленин и Сталин создавали государство для своих условий, для своего, еще доиндустриального, общества. С тех пор прошло 75-80 лет, а такии большими периодами наука не оперирует. Тут невозможно предсказать, как что-то изменится. В конкретном случае надо смотреть на действия тех лиц, которые реально осуществляли власть в периоды распада. Возможность сохранить империю была, почитайте Горбачева, и Ельцина, все дело в обстоятельствах, объективных и субъективных, именно они так сложились, что страна распалась. Вот даже сейчас, если мы с вами посмотрим, само появление ЕврАзЭс и ТС говорит о том, что объективно не был предопределен распад СССР, что экономика, хозяйственные, культурные связи, общее пространство - оно в достаточной степени едино.
-Не кажется ли вам, что, в момент образования СССР, под его принципом административно-территориального деления была заложена некая «бомба»: при распаде основного государства в дальнейшем будут распадаться и его остатки. Посмотрите, словно пошла цепная реакция: Молдавская ССР, Украинская ССР, Грузинская ССР, Азербайджанская ССР, Чечено-Ингушская АССР?
Знаете, у Клаузевица есть работа о войне, там дано четкое определение «война есть продолжение политики, только иными, насильственными средствами». Тоже самое, война - это инструмент, это средство политики, просто надо это понять. И от того, какая политика, какое у нее измерение, какой контекст , и война, соответсвенно, приобретает те или иные формы. Политика, конечно, эволюционирует, она меняется. Соответственно, меняются ее инструменты, военное дело, дипломатия и прочее.
- Человечество беспрерывно ведет войны. Можно сказать, что если ранее войны были захватнические, религиозные, идеологические, то теперь им на смену пришли в большинстве своем войны по национальному признаку? Вы согласны, что этнический аспект сейчас становится более значим?
- Если мы посмотрим на любые национальные движения, то мы увидим конкретный экономический, хозяйственный интерес тех или иных сторон. Когда мы говорим, что Россия устроила парад суверенитетов, то нужно помнить о том, что национальные элиты под маской национализма скрывали конкретные интересы - нефть, налоги, и т. п. Везде это так. Потому чтол людям, которые осуществляют власть, выгодно работать под националистическими лозунгами, так как они наиболее сильно воздействуют на население, очень эффективны с точки зрения мобилизации населения в поддержку власти. Посмотрите на Украину,там же полный абсурд: когда олигарх-еврей апеллирует к сугубо националистическим принципам. Бандера же боролся с этими национальными меньшинствами, убивал их, а сейчас сами представители национального меньшинства перехватывают его идеологию. Поэтому я бы не сказал, что национальное измерение превалирует.
Читайте также: Виталий Третьяков: Народы не вписываются в границы, данные Лениным и Сталиным
Михаил Александров: Западные политики очень напоминают троцкистов
Андрей Коротаев: Разделенная по этническому признаку страна обречена на развал
Как СССР пригрел на своей груди змею