Хорошо иметь выбор, о чем бы ни шла речь: о поступлении в институт, предложениях по работе или просто разнообразии меню. Интернет, который столь разительно изменил нашу жизнь за несколько десятков лет, тоже нравится нам за обилие выбора. Но ученые предупреждают: оказывается, чересчур широкий выбор способен толкать людей на неоправданный риск.
Психологи из Уориковского университета (Великобритания) провели остроумный эксперимент, для того, чтобы выявить, как действует на людей богатство возможностей — или, напротив, ограниченный выбор. Как выяснилось, широта выбора — далеко не всегда благо. Во-первых, каждому известна поговорка глаза разбегаются, означающая, что от обилия возможностей человек теряется. Во-вторых, обнаружилось, что в таком состоянии мы часто делаем плохой, неоправданно рискованный выбор, и в результате можем потерять все, что имеем.
Испытуемым предложили сыграть в компьютерную игру. На мониторе демонстрировалось несколько закрытых коробок. В коробках по сюжету игры лежали разные суммы денег — от 1 до 5 фунтов стерлингов. Какая сумма лежит в какой коробке, игрокам было неизвестно. Зато известно было, что в некоторых случаях за открытие коробки придется заплатить самому. Причем "попросит" ли коробка плату, тоже было неясным: некоторые требовали платы за открытие каждый раз, другие — в одном случае из трех, третьи — всего лишь один раз из десяти. Единственное, что испытуемые могли узнать заранее, это проверить, как часто коробка "требует" денег и какую сумму она запросит. Проверить таким образом они могли какое угодно число коробок — хоть все имеющиеся. Но сумма денег, лежащих в сундучке, все равно оставалась тайной. После окончания проверок игрокам предлагалось выбрать одну-единственную коробку, которую они должны были открыть.
Всего в игру пригласили поиграть 64 игрока. Каждый из них прошел пять раундов, и количество коробок то уменьшалось, то увеличивалось. И тут экспериментаторы обнаружили вполне житейски понятную, но довольно опасную закономерность: когда количество коробок увеличивалось, игроки все меньше проверяли коробки. Ясное дело, что когда виртуальных ящичков становилось больше трех десятков, игроки уставали проверять каждый… Но выходило, что увеличение числа возможностей толкало их на необдуманные и рискованные действия, и часто приводило к нулевому выигрышу, когда приходилось отдать столько же денег, сколько лежало в коробке.
Получается, что при чрезмерно широком выборе люди принимают решения, основываясь на неполной и неточной информации, говорит Томас Хилл, один из авторов исследования. Людям кажется, что при обилии выбора они скорее сорвут джекпот — хотя никакой информации о том, что при увеличении числа коробок увеличивается число выигрышных вариантов, у них нет. "Они даже не дают себе труда проанализировать каждый из предложенных вариантов", — добавляет Хилл.
Читайте также: На крючке у общества потребления
Чем больше вариантов мы имеем, тем хуже собираем информацию о них. Интересно, что стратегии игроков отличались в зависимости от того, росло или уменьшалось число коробок от раунда к раунду. Те, кто начинал с двух-трех коробок, были более осторожны и при увеличении вариантов. Однако те испытуемые, кто сразу видели на экране несколько десятков сундучков с деньгами, при сокращении числа возможностей по-прежнему оставались беспечны и почти не проверяли их на предмет вероятности выгоды.
Психологи уже давно обнаружили, что при количестве возможностей больше 7-9 наш мозг уже неспособен проанализировать все имеющиеся варианты. Поэтому никакой пользы от дальнейшего увеличения числа наших выборов мы не получаем — а напротив, как подтвердил эксперимент сотрудников Уориковского университета, лишь запутываемся и действуем наобум.
На ум приходит аналогия с интернетом: ведь всемирная паутина нравится нам именно за обилие выбора ссылок, информации, новостей. Однако в последнее время ученые стали говорить о том, что интернет не делает нас умнее — а возможно, и оглупляет. "Пользователь может управлять всем, мгновенно выбирая информацию, способ ее подачи, видеоряд, музыкальное сопровождение. Но эволюционно мозг не приспособлен к такой высокой скорости переключения с одной темы на другую, — утверждает нейрофизиолог Александр Каплан, руководитель лаборатории нейрофизиологии и нейрокомпьютерных интерфейсов биологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. — Мы можем удерживать в поле своего внимания только 6-7 источников информации".
"Мозг не справляется с поступающей информацией, не может сопоставить ее с нашим личным опытом, потому что тот несоизмеримо беднее", — добавляет он. Таким образом, наша кратковременная память оказывается перегруженной. Новая информация усваивается плохо, сколь бы разнообразной и яркой она ни была. А пользователи к тому же жалуются на усталость, раздражительность и утомляемость после долгой работы в Сети.
Читайте самое интересное в рубрике "Наука и техника"