Можно ли и как совместить наш медицинский опыт с зарубежным? И надо ли?… Вдруг получится "как всегда", как уже было с Налоговым кодексом, интернетом и прочими "достижениями" последнего времени, которые только увеличивают старые и создают новые проблемы.
Но как иначе прекратить хаос и наладить нормальную работу нашего здравоохранения? Об этом главному редактору "Правды.Ру" Инне Новиковой рассказал председатель совета директоров Фонда развития цифровой экономики Герман Клименко.
— Герман Сергеевич, сейчас появилось много возможностей для клинических исследований, но зачастую люди даже не знают об этом или их по разным причинам трудно пройти. Все-таки наша система здравоохранения - это большой хаос. Возможно ли навести в ней порядок? И что конкретно нужно делать?
— Проблема действительно серьезная и любопытная. Я три года с врачами общался, у меня там хорошие контакты. Я побеседовал за это время с тремя тысячами врачей, со многими — накоротке. Сами врачи прекрасны в своей природе. Они знают, что делать, как лечить. Это на самом деле проблема системы.
Есть американский опыт и наш. В Америке существует понятие "клинические рекомендации", в переводе на русский язык — прецедентное право. Условно говоря, если у пациента желтые глаза и теплые уши, дайте таблетку А, если уши холодные — дайте таблетку В. Через неделю смотрим, что и как. Если действует, то с другими поступают по той же методичке.
Статистически это эффективнее, чем тратить время врача, действительно профессионала. А самое главное — помогает больше. И есть ряд врачей у нас, которые говорят, что это надо внедрить, просто тупо взять и скопировать американскую систему. Вроде, казалось бы, логично, да?
— Почему логично? Не факт.
— Ну почему? Если там помогает, почему здесь не поможет? Но беда заключается в том, что клинические рекомендации помогают только при совпадающем клиническом оборудовании. У вас должна быть такая же клиника, такие же лекарства, такие же действия… То есть все полностью должно соответствовать.
Вторая группа говорит: "Да мы разработаем свои клинические рекомендации, новые".
Третья сторона говорит: "Мы смешаем эти подходы". Проблема у нас всегда заключается в том, что мы хотим все лучшее смешать. Когда Налоговый кодекс принимался, можно было взять американскую или немецкую модель. Условно говоря, есть хорошее вино и есть хорошее пиво. А что произойдет, если смешать? Лучше не надо, правильно, да?
Но в налогах — их смешали и все намешали. Взяли за основу немецкую систему налогообложения с НДС. Но для этого нужно бесконечно мучить свой народ, чтобы люди уже генетически понимали, что это такое. Вот немец только родился, а уже знает, что такое НДС. Но мало этого! Наши взяли и сюда же пихнули американскую систему с ее упрощенкой, с ИП, всеми остальными историями. Получилась гремучая смесь. Налоговая инспекция и будет теперь бесконечно бегать, будет продолжаться дробление предприятий и все такое прочее.
Такая же история — с интернетом, когда мы не знаем, что делать с Telegram. И в медицине такая же история. Нам надо каким-то образом найти способ определяться. А то получается есть китайская модель, американская, еще много всяких моделей, но у нас уникальная, у нас нет модели.
Мы как бы в проруби — и умный, и красивый. Прямо четкая такая линия идет через всю нашу историю. Мы находимся посерединочке, при этом мы не можем определиться. Нам все-таки когда-нибудь надо решить, где мы и кто: либо красивые азиаты, либо умные, как Европа, — и куда-то пойти. Вместе совместить никак не получается.
— Мы же скифы. Мы всегда держали щит между двух совершенно разных и во многом враждебных рас. У нас такой путь.
— Да, но в данный момент этот путь сказывается на здоровье населения, на стариках. Он сказывается на всем что угодно. И в какой-то момент нужно принимать решение.
Есть и третий путь, и у меня проект называется "Третье мнение"… Но третье мнение всегда полезно, а третий путь — далеко не всегда и обычно не очень…
— А почему мы должны принимать тот путь или не тот путь? Ведь есть же нормальный путь развития, когда берешь то лучшее, что есть в других культурах, традициях, это все постепенно перевариваешь и используешь у себя. Но, конечно, не революционно — сразу, а эволюционно — постепенно и только там, где это действительно нужно.
— Все — и они, и мы — заплатили за нынешнее состояние всей историей: тысячелетними войнами, восстаниями и примирениями. После этого опыт какой-то выкристаллизовался. Смешивать надо, если сейчас плохо. Конечно, где-то в далеком будущем, возможно, мы выработаем свой новый эффективный путь.
Но прямо сегодня здесь живут люди, нуждающиеся в медицинской помощи. Так же, как прямо сегодня в анонимном Telegram, который поддерживают многие СМИ и чиновники, прямо сегодня торгуют наркотиками. Потому что там им удобно работать и не светиться. По этим же причинам его террористы до сих пор используют.
Мы смеемся над Роскомнадзором. Ничего смешного нет. Мы его, по идее, должны были бы поддерживать. Но в России есть такая особенность: во всем мире своих жандармов любят, потому что они защищают порядок и безопасность на своей территории, а у нас почему-то исторически (возможно, с 17-го года) сложилось, что жандармы — негодяи.
— Завершая разговор о телемедицине, станет ли она одним из способов лечения?
— Вопрос о телемедицине внутри государственных медицинских учреждений уже давно решен, она легальна. Если заболеет ребенок на Камчатке, то Рошаль виртуально придет, и все остальные, это все будет работать, это правда.
Мы упираемся в другой вопрос: врач — пациент. Может ли врач, может ли пациент из Актюбинска получить консультацию у профессора в клинике "Медси", например. Юридически сейчас нет, а практически он прекрасно это получает за деньги. Вопрос заключается в чем?... Сможет ли государство обеспечить этим всех нас? Кто за это заплатит? Есть ли в бюджете деньги на это?…
Беседовала Инна Новикова
К публикации подготовил Юрий Кондратьев
Смотрите видео интервью полностью:
Читайте также: Герман Клименко: держать пенсионеров в квартирах негуманно
Мнение: "Государство не готово к работе с пожилыми"
Пожилые: как выжить без внимания государства
Как живут и должны жить старики?
"Решить проблемы пожилых сложно, но можно — главное начать"