В Европе до конца года родится новое объединение — банковский союз. Министры финансов европейских стран возлагают большие надежды на новый орган. Ожидается, что он сделает жизнь вкладчиков спокойнее и вытащит экономику ЕС из кризиса. Встает вопрос, если создание чудодейственного союза так эффективно, почему титаны ЕС долго не могли на это решиться?
Кризис 2008 года, сильно и больно ударивший по Евросоюзу и буквально подкосивший самых слабых его участников, заставил министров финансов задуматься, как можно оградить банковскую систему, и в частности вкладчиков, от непредвиденной угрозы. Плодом этих размышлений спустя несколько лет и стал банковский союз, решение о создании которого, было принято вчера министрами финансов государств-членов ЕС. В общей сложности около 12 часов ушло у министров на обсуждение всех пунктов соглашения, в частности Единого механизма разрешения проблем вкладчиков банков, которые находятся на грани банкротства. Если раньше эти проблемы решались конкретно в рамках одной страны, то теперь за всеми кредитными организациями Евросоюза будет следить единый "Большой брат", и в случае возникновения проблем режим защиты вкладчиков будет запускать именно "сверху".
Главная идея заключается в том, что теперь убытки вкладчиков при крахе кредитных организаций в зоне ЕС, не будут возмещаться за счет налогоплательщиков, как это было в 2008 году и привело в результате к острому кризису суверенной задолженности. Теперь проблемы финансовых организаций будут решаться при помощи средств из резервного фонда, взносы в который будут вносить сами европейские банки. Таким образом, банковский союз будет включать три основных функциональных пункта: систему банковского надзора, который будет осуществлять Европейский центробанк, систему ликвидации и реструктуризации проблемных банков, чем будет заниматься Еврокомиссия, и межбанковский резервный фонд.
Читайте также: Зачем Европе украинские безработные
Так почему же страны ЕС с такой неохотой, долго и выстрадано решались на создание банковского союза. В разное время против него выступали Великобритания, Чехия, Германия, Швеция… Что особенно примечательно, все эти государства обладают устойчивой экономикой, и возмущение их вызвано вполне объективными подозрениями, что часть их ресурсов перераспределится в менее благополучные страны. Таким образом, устойчивые капиталистические экономики выступали против старого — доброго призыва "все взять и поделить". Так, премьер-министр Швеции Фредрик Райнфельдт вопрошал в июне 2012 года: "это просто способ взять часть наших ресурсов или это предложение может дать что-нибудь Швеции, уже усвоившей урок прошлого кризиса"? В нерешительности долго пребывала и Великобритания, власти которой выступали за сохранение контрольных функций за национальными центробанками, тогда как ЕЦБ остался бы главным органом принятия решений в еврозоне. Эксперты рассказали "Правде.Ру" отчего члены Евросоюза с таким трудом решались на создание единого банковского органа.
"Это единые правила и это потеря суверенитета в этом плане, то есть это делегирование прав по денежно-кредитной политике, по финансовой политике. Это уже не европейский уровень, а надевропейский уровень, надправительственный уровень, — считает президент Ассоциации региональных банков России Анатолий Аксаков, — Поэтому, я думаю, и не хотели страны переходить к созданию банковского союза. Видимо придется. Они поняли, что если не будет единых правил, единых подходов, то будут постоянно возникать проблемы".
А по мнению профессора МГИМО Алексея Дрыночкина, от создания банковского союза европейские страны, безусловно, только выиграют.
"Это совершенно нормальная идея, она тем более никак не противоречит духу Евросоюза, который в принципе совершенно четко все дальше и дальше, все больше и больше идет в сторону этой наднациональности, то есть передаются потихонечку полномочия от национального уровня на наднациональный. Понятно, в самих странах к этому по-разному относятся, но это, скажем так, идеология любой бюрократической структуры (а Евросоюз — это тоже такая бюрократическая структура) — забрать как можно больше полномочий, — поделился своим мнением с "Правдой.Ру" Дроничкин, — Если брать с точки зрения экономики, то в принципе, конечно, здесь тоже есть определенные плюсы, поскольку появляются возможности устанавливать какие-то единые для всех нормы регулирования банковского сектора. И, в общем, тогда не будет такого разнобоя в национальных регуляторах. Они, конечно, и так более-менее подвержены общееэсовскому регулированию, но, тем не менее, есть отдельные отклонения, то есть здесь появляется возможность проведения некой более-менее унифицированной банковской политики. В этом плюс".
Однако профессор МГИМО не смог дать однозначного ответа, поможет ли создание банковского союза решению экономических проблем ЕС, заметив, что теоретически, это должно сработать, а практически будет зависеть от того, как все будет работать, как будут распределяться голоса и полномочия среди участников. В свою очередь Анатолий Аксаков убежден, что создание банковского союза положительно повлияет на судьбу Еврозоны. "Кризис показал, что для того, чтобы не повторялись такие финансовые потрясения, надо создавать банковский союз", — заключил Аксаков.
Очевидно, что это, так или иначе осознали все члены еврозоны, поскольку, несмотря на разногласия и шероховатости в обсуждении, банковский союз будет существовать и появится он еще до конца 2013 года.