Верховный суд РФ принял постановление, в котором разъяснил, как и при каких обстоятельствах можно арестовать подозреваемого, а при каких — нет. Таким образом пытаются разрушить принцип "сажать без разбора", заставляя суды разбираться с каждым подозреваемым индивидуально. Нужно разбираться как в самом деле, так и в личности подозреваемого.
О том, что в российских СИЗО находится слишком много подозреваемых или обвиняемых в преступлениях, власти озаботились еще несколько лет назад. Чтобы разрушить годами применяемую практику "арест-СИЗО-этап-колония", был выдвинут тезис: не надо сажать в следственный изолятор всех подряд только на основании уголовного дела. Необходимо разобраться как в статье, по которой человек обвиняется, так и в самом человеке.
Действительно, не у всех есть умысел на побег (находиться в бегах и постоянном страхе сможет далеко не каждый), да и не всех необходимо держать за решеткой ввиду отсутствия общественной опасности деяния. Тогда к такой линии властей прислушались, но не до конца. По-прежнему арест накладывается только судом, но вот ходатайство о заключении под стражу все же выносит следователь. И в 98 процентах случаев судья прислушается к сотруднику правоохранительных органов: ему видней, что делать с подследственным.
Читайте также: СИЗО сдает шоколадные батончики в аренду
Такая ситуация порой имеет и еще одну сторону: возможность манипулирования подозреваемым со стороны следствия, вымогательства за лояльное отношение сотрудника следственных органов, который при наличии определенного количества купюр примет решение о замене ареста на подписку о невыезде. На такое ходатайство суд, понятное дело, тоже может согласиться (следователю видней).
Именно этим вопросом озадачился Верховный суд РФ и принял постановление, в котором разъясняются все нюансы работы связки "подозреваемый — следователь — суд". "Проблемы в этом аспекте в стране остаются, хотя положительная динамика существует: процент арестов снижается", — сказал председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев.
Постановление ВС подробно прописывает критерии, по которым можно арестовать подозреваемого либо обвиняемого или не делать этого. Естественно, что оснований для того, чтобы отправить человека в СИЗО, множество. Например, если фигурант уголовного дела скрывался от следствия, не имеет постоянного места жительства или его преступление представляет опасность для окружающих и есть основание полагать, что возможен рецидив — безусловно за решетку.
Читайте также: СИЗО со смертельным исходом
Но есть еще один момент: следователь может ходатайствовать перед судом об аресте только на основании того, что гражданин имеет загранпаспорт. Мотивация понятна: может скрыться за рубежом. Суд соглашается в большинстве случаев, при этом в суть не вникает. Адвокаты давно недоумевают: боитесь, что мой подзащитный сбежит в Мексику? Так отнимите у него паспорт и не лишайте свободы на время следствия! Кроме того, можно назначить залог или домашний арест. Теперь же, в связи с постановлением ВС, судьи должны будут тщательно прорабатывать и обосновывать свои решения. Конечно, если подозреваемый срочно продает свою квартиру, имеет недвижимость или постоянный доход вне пределов РФ, его, скорее всего, арестуют. Но само по себе наличие загранпаспорта вряд ли сможет послужить поводом. Конечно, при отсутствии вышеуказанных обстоятельств.
Также ВС пояснил критерии, по которым суды должны будут продлевать арест. По словам председателя Верховного суда Вячеслава Лебедева, суд должен учитывать, проводились ли следственные действия в тот период, когда подозреваемый находился в СИЗО или следователи просто отложили дело в долгий ящик.
"Бывает так, что срок содержания под стражей истекает, а следственных действий проведено минимум, — говорит Лебедев. — Бывает и так, что следственных действий не было вовсе. Почему же тогда суд должен "автоматом" продлевать арест? Срок содержания под стражей дан для того, чтобы во время него проводилась следственная работа, а не для отговорок, что в производстве следователя много дел и он ничего не успевает".
Адвокаты также говорят, что суды зачастую, избирая меру пресечения, "бегут впереди паровоза". То есть, следователь предоставляет суду доказательства вины подозреваемого на этапе решения об аресте. Судья, принимая решение, косвенно их оценивает. Хотя на данном этапе вопрос о доказательствах стоять не должен. Важно лишь решить: убежит ли подозреваемый, получив подписку о невыезде, надавит ли он на свидетелей, совершит ли аналогичное или иное преступление? По большому счету, доказана ли вина гражданина и соответствуют ли все доказательства следствия нормам закона (собраны ли законно?), суд решает уже на стадии приговора, а, повторимся, никак не ареста. Кроме того, презумпция невиновности все же существует и никуда не делась.
Читайте также: Комфорт в СИЗО - Правда.Ру
Если вспомнить слова Вячеслава Лебедева о "положительной динамике" и сравнить их со статистикой, очевидно, что убеждение председателя ВС сложилось не на пустом месте. В первом полугодии 2013 года российские суды 1660 раз отправили подозреваемых не в СИЗО, а под домашний арест. Более того, если человек проживает не по адресу прописки, а в съемном жилье, ВС рекомендовал судам не ставить этот факт как причину для отказа. Напротив, судьям постановили приглашать собственников жилья и разбираться в возможности домашнего ареста их постояльца лично.
Наверняка некоторым кажется, что отстаивание принципа "сажать без разбора" может спровоцировать некое подобие лета 1953-го. Скажем уверенно: нет. И если убеждение, что "вор должен сидеть в тюрьме", которым Жеглов руководствовался как принципом, в целом верно, то все же есть один момент. Виновный действительно должен понести наказание. Но только в соответствии с законом и только по решению суда. Грести всех под одну гребенку все же не стоит: разница между серийным насильником и укравшим ноутбук из магазина действительно огромная.
Читайте самое актуальное в рубрике "Происшествия"