Правительство отклонило законопроект, который уже окрестили "законом об уголовной ответственности пешеходов". Но надо сказать, что уголовная ответственность предусмотрена для пешеходов и сейчас. В УК установлены санкции для пешеходов, пассажиров и ряда других участников движения. Однако некоторые призывают "сажать" пешеходов в целях профилактики.
Возможность привлечь пешехода к уголовной ответственности существует — и она установлена законом. Однако депутат Андрей Мурга, предложивший дополнить статью 268 Уголовного кодекса, решил, что оснований для ответственности пешехода недостаточно. Он обратился с инициативой наказывать пешеходов за действия, создавшие угрозу жизни и здоровью окружающих, а также безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, но при этом… не повлекшие общественно опасных последствий.
Правительство пришло к выводу, что предложенные меры пресечения не соответствуют тяжести проступка — который не причинил окружающим вреда, а только создал угрозу его причинения. Кроме того, правонарушения, которые депутат предложил считать уголовными, уже санкционируются ст.12.29 и ст.12.30 Кодекса об административных правонарушениях. Автору законопроекта предложили привести дополнительные обоснования. Так что, возможно, пешеходов, "создавших угрозу безопасности", все же привлекут. Пусть и несколько позже. Насколько оправданы такие меры?
Руководитель Московского представительства Федерации автовладельцев России Сергей Канаев полагает, что сегодня в законодательстве достаточно мер ответственности для виновников ДТП. "Считаю, что вводить дополнительные уголовные санкции не нужно, — делится мнением Сергей Канаев. — Тем более нельзя вводить их только для пешеходов, только для велосипедистов и т. д. Должна быть другая формулировка: "для лиц, ставших виновниками ДТП", "для лиц, чьи действия повлекли…". Если говорят о новых видах ответственности для пешеходов — значит, должна быть ответственность и для автомобилистов, и для всех остальных участников движения. Законопроект, который был отклонен, предусматривал ответственность пешехода даже в том случае, если его деяние не повлекло общественно опасных последствий, то есть до того, как он совершил деяние. "Для профилактики". Но безопасности на дорогах от подобных мер больше не станет. Поэтому считаю, что проект поправок в 268-ю статью Уголовного кодекса отклонили правильно".
Такой взгляд на проблему разделяет и известный адвокат, доктор юридических наук, профессор Людмила Айвар: "По моему мнению, правительство выразило правильную позицию. Уголовная ответственность за действия, которые не привели к причинению вреда здоровью, не соответствует характеру и степени общественной опасности таких деяний. Что касается правовой конкуренции, полагаю, что она существует лишь отчасти, поскольку в ст. 268 УК речь идет о нарушении правил безопасности не только дорожного движения, но и других видов транспорта".
Читайте также: Подростки за рулем, или Обезьяна с гранатой
Людмила Айвар разъясняет ситуацию, сложившуюся в действующем российском законодательстве:
"Статья 268 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение пассажиром, пешеходом или другим участником движения (кроме лиц, которые в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязаны соблюдать эти правила, а также лиц, управляющих автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством) правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.
Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта заключается в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении действующих на железнодорожном, воздушном, водном и городском наземном транспорте правил, обеспечивающих указанную безопасность.
Нарушение правил безопасности предполагает невыполнение требований, предъявляемых к поведению участников движения. Оно может выражаться в пересечении железной либо иной дороги в неустановленном месте, при запрещающем сигнале, самовольном выходе пассажира на взлетно-посадочную полосу аэродрома, срыве стоп-крана и остановке таким способом движущегося железнодорожного состава, посещении на транспорте мест, запрещенных для посторонних (например, кабины пилота) и т. п.
В КоАП также существуют нормы, которые регулируют ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения, в том числе и повлекшее создание помех в движении транспортных средств либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пешеход является таким же участником дорожного движения и должен соблюдать правила безопасности. Мы все знаем, как переходить дорогу, как правильно выходить из автобуса и трамвая, и нам искренне кажется, что мы эти правила соблюдаем. Однако мы видим безумное количество нарушений, которые совершают пешеходы совершенно безнаказанно. Кстати, Правила дорожного движения написаны именно для водителей, и то, что пешеход является таким же участником дорожного движения, совсем не обязывает его знать их, а уж тем более соблюдать".
Председатель Центрального Совета Межрегионального общественного движения "Союз Пешеходов" Владимир Соколов обращает внимание на судебную практику по делам о ДТП и реальное "соотношение сил" на дороге. Пешеход и водитель — "в разных весовых категориях". В случае аварии их шансы выжить (и тем более сохранить здоровье) не равны.
"Во-первых, пешеход не управляет средством повышенной опасности, — говорит Владимир Соколов, — поэтому не может нести равную ответственность с водителями, которые как раз управляют автомобилем — средством повышенной опасности. Во-вторых, пешеход рискует своей жизнью и своим здоровьем, а водитель угрожает чужой жизни, рискуя лишь незначительными повреждениями своего автомобиля.
Ныне правоприменительная практика такова: за убийство пешехода водитель в основном несет условное наказание — от одного до трех лет, достаточно часто водители освобождаются от ответственности в связи с истечением срока давности (из-за затягивания расследования по разным причинам), а также по ст. 67 УК РФ "Освобождение от ответственности по примирению сторон" (хотя о каком примирении с убиенным может быть речь?).
Известны случаи, когда виновному водителю предоставляется отсрочка исполнения наказания (например, на 14 лет — читатели, наверное, помнят это происшествие). Даже если судом назначается наказание в виде лишения свободы, водитель попадает не в колонию общего режима, а в колонию-поселение на 1-2 года. При такой форме наказания человек встречается с близкими, друзьями, практически ведет нормальную жизнь, которую вел до приговора. Хотя труд в поселении низкооплачиваемый, он не обязательно низкоквалифицированный. Обосновано ли при таких формах ответственности водителя ужесточать ответственность пешехода — и предъявлять ему даже более строгие требования, чем к автомобилисту?".
Читайте также: Людмила Айвар: железо у нас дороже людей
Руководитель "Союза пешеходов" разъясняет: не всякий, кто не за рулем, может считаться пешеходом. Если речь идет о хулиганстве, которое совершил пешеход, специально повредив машину (например, вышел на улицу с молотком и бил им автомобиль), то в данном случае наказывать его надо не как пешехода, а как хулигана и вандала. И отвечать он будет по соответствующим статьям Гражданского и Уголовного кодексов".
По данным ГИБДД за 2012 год, в 14 процентах ДТП (28518 из 203597) были виноваты пешеходы. В остальных 86 процентах — водители. Около 40 процентов пешеходов, ставших виновниками ДТП — дети и пенсионеры. Еще одна проблема всего общества — и пешеходов, и водителей — неадекватные граждане: алкоголики, наркоманы, люди с психическими заболеваниями. Понятно, что они тоже создают значительную часть проблем на дорогах — как в роли пешеходов, так и в роли водителей. Одними наказаниями этот вопрос не решить: ДТП-то уже произошло, люди-то уже пострадали.
Автор законопроекта о расширении ответственности пешеходов, по сути, предложил заняться профилактикой. И наказывать нарушителей "до", а не "после". Однако уголовная санкция явно не соответствует тяжести нарушения. Быть может, ДТП лучше предупреждать другими способами? С помощью нормальных образовательных программ для школьников — а не одной профилактической беседы за учебный год? Или с помощью СМИ и социальной рекламы? По данным ГИБДД, за период, когда по телевидению стали часто транслировать программы о безопасности дорожного движения, число пострадавших в ДТП снизилось на 6 процентов.
Читайте самое актуальное в рубрике "Происшествия"