Нефтеперевалка на Балтике: защита от… «Экозащиты»?

Пожалуй, не пришлось бы вновь возвращаться к этой теме, если бы не последние события, с ней связанные... В последнее время на экологов очень далекого от Балтики Поморья весьма своеобразно наезжают странные силы. Все из-за города Светлого, что в Калининградской области — там, как уже сообщала "ПРАВДА.Ру", планируется строительство нефтеперевалочного комплекса. Поморским экологам усиленно намекают (даже "наезжают" на них): не лезьте, мол, это не ваше дело.

Смысл вот в чем. Северные экологи еще в июне (а также много раз в июле и августе) обращались к калининградской организации "Экозащита", предлагали помощь: у них есть возможности проанализировать инженерные аспекты проекта строительства нефтеперевалки в Светлом.

На Севере немало озабоченных состоянием окружающей среды высококвалифицированных инженеров, техников, экологов. Почему обратились именно к калининградской "Экозащите"? Да просто она у северян первой в поисковиках "вылезла" - сайт у нее хороший, его заголовки всегда вверху оказываются. А почему, собственно, северяне стали искать тему нефтеперевалки в Интернете, и почему вообще заинтересовались строительством именно в Светлом, который от Белого моря за тысячи километров? Причина проста: пару лет назад на Севере начались разговоры о строительстве точно такого же нефтеперевалочного комплекса на Белом море, как и на Балтийском. То есть, возможно, северянам предстоят точно такие же экологические общественные слушания по проекту, какие намечены и на "кенигсбергщине". Вот и обратились северяне к калининградской "Экозащите", сообщение о деятельности которой нашли в Интернете первым — поделитесь опытом. Но — увы! Калининградская "Экозащита" даже не ответила на множества писем по электронной почте, отказалась отвечать даже на сообщения, размещенные на интернет-сайте организации. Вот, кстати, кусочек того обращения северян с сайта "Экозащиты": "Здравствуйте, коллеги! Прочитали на лентах новостей сообщение о строительстве нефтекомплекса под Калининградом, нашли ваш сайт и решили вам написать. Дело в том, что мы уже занимались подобным вопросом. Если наш опыт вас заинтересует, можем поделиться. Ну, и нам пригодится ваш опыт в организации слушаний. Для экологов главное — солидарность!".

Но... Как только северные экологи дали интервью архангельскому информационному агентству (они рассказывали тогда о том, что решили предложить калининградской "Экозащите" инженерную помощь в рассмотрении проекта, чтобы в ответ получить от калининградцев рекомендации по проведению слушаний) — на них тут же "наехало" интернет-издание, специализирующееся на "нефтяной" тематике, которое финансируется не без участия Германии, конкретно — фонда Генриха Белля (так, во всяком случае, до последнего времени значилось на сайте этого издания). Что же получается? Экологам Севера приходится защищаться от... калининградской "Экозащиты"? А как же "главное — солидарность"?

Интересно, что, судя по всему, авторы той загадочной "наездной" публикации на "нефтяном" сайте здорово перелопатили Интернет в поисках "чего-нибудь эдакого" на поморских экологов. Не один день, видно был потрачен, не один мегабайт скачан. Интересно получилось. Поскольку ничего "эдакого" найдено не было, авторы "нефтяного" сайта перешли на личности — досталось и автору этих срок. Это сколько ж времени, пресловутых "человеко-часов", оплаченных в числе прочего и немцами-"грантодателями", потрачено на поиск нужной информации? Были, например, скрупулезно перечислены все мои "экологические" титулы и заслуги за много лет (без ложной скромности — их немало) — ведь я активно участвовал в налаживании контактов северян и калининградцев. А участие было действительно активным, поскольку экология — дело общее, и поскольку Поморский корпункт "ПРАВДЫ.Ру" находится как раз на Севере, в Северодвинске Архангельской области, и на его базе действует местное отделение Гильдии экологической журналистики Медиа-Союза. Опубликованный шедевр "нефтяного" издания, финансируемого в числе прочего и ничего не подозревающими (хочется верить) немцами, ясно предлагал: не суйтесь со своими дурацкими экологическими вопросами к калининградской "Экозащите", не до вас! Невольно закрадывается мысль: калининградскую "Экозащиту" интересует совсем не экология, а политика! В Интернете полным-полно информации, на что живет "Экозащита": на солидные гранты с Запада. А богатые западные грантодатели, сами понимаете, одаривают лишь тех, кто лучше себя проявляет, то есть... громче кричит, круче раскачивает ситуацию, уводит людей всторону от конкретного осознания экологических проблем. Тех, кто пытается разбираться в экологических проблемах реально, Запад не жалует.

Ну что ж, не суйтесь — так не суйтесь. Бог с ней, с "Экозащитой". Тем более что впечатление такое, что КАЛИНИГРАДСКАЯ "Экозащита" и ВООБЩЕ "Экозащита" - совсем не одно и то же. Заметьте — к названию "Экозащита" все время я цепляю уточнение: "калининградская". Потому что собственно "Экозащита" -- уважаемая, авторитетная и целеустремленная экологическая организация, которая действительно борется за природу страны и мира! И до самодеятельных политических потуг калининградского отделения этой организации у центрального офиса "Экозащиты" просто не доходят руки в силу географической удаленности оного?

Ну ладно, оставим перепалку, ни чему хорошему это не приведет. Экология всегда требует конструктивизма! В конце концов, северяне решили пойти тем путем, каким пошло "нефтяное" издание, пытаясь накопать "хоть что-нибудь" на них самих, на северян. Стали искать в Интернете что-то еще по теме нефтеперевалки на Балтике, пропуская сообщения калининградской "Экозащиты" о митингах, протестах и скандалах типа "А Баба Яга против!". И вот что выяснилось неожиданно: оказывается, занимается этой темой в Калининградской области еще множество экологических организаций! И на их сайтах (менее мощных чем сделанный на солидные гранты с Запада крутой сайт калининградской "Экозащиты") удалось найти именно то, что и требовалось северянам: ответы на вопросы, как готовить общественные экологические слушания, на что при этом обращать внимание, зачем он нужны, как контролировать их проведение, как изучать общественное мнение и так далее. Собственно, большинство вопросов по подобным слушаниям у северян снялось "автоматически" - все описано довольно четко и ясно. В общем, подвели поисковые системы Интернета, выдававшие с самого начала не эту информацию, а крики калининградской "Экозащиты". Найди северяне сразу же, еще в начале поисков, именно эту информацию, перепалки с ней и не было бы... Кстати, урок всем журналистам, которые занимаются экологической тематикой: не хватайте в Интернете "жареные" сообщения "по верхам" -- покопайтесь в сети поглубже. Остается привести несколько цитат с "неЭкозащитных" экологических сайтов Калининградской области. Названий их не привожу, дабы не сочли рекламой — кто ищет, тот найдет (это для коллег-журналистов, кстати, сказано — копайте глубже!). Итак...

"Калининградское региональное экологическое общественно-политическое движение организовано насчитывает в своих рядах 14 юридических и 27 физических лиц. Движение входит в Российский экологический конгресс; активно сотрудничает с Центром экологической политики России, Институтом проблем рынка РАН, Экологической академией, правозащитными организациями, российскими и зарубежными общественными экологическими организациями. Движение создано с целью объединения усилий граждан для решения экологических проблем, координации их деятельности, оказания необходимой организационной и консультативной поддержки.

С 10 июня Движение проводит общественное обсуждение проекта. В ходе общественного обсуждения проведен опрос общественного мнения. Опрошено 1600 респондентов. Опрос показал, что светловчан беспокоит экологическая ситуация в городе. Поступают предложения и замечания, которые обобщаются и будут учтены при подготовке материалов оценки воздействия на окружающую среду. Проводится общественная экологическая экспертиза проекта, эксперты приступили к эколого-экономической оценке проекта. Отобраны пробы для определения состояния природной среды в г. Светлый". 17.07.04. состоялись общественные слушания, которые показали, что мероприятия проводимые в рамках общественного обсуждения оппоненты действующего главы администрации пытаются использовать в политических целях. Движение всегда выступало за конструктивный диалог общества, власти и бизнеса, за внедрение экологически чистых технологий. Наша цель выявить предприятия-загрязнители, деятельность которых является причиной повышения заболеваемости в Светлом. Мы предпочитаем не говорить "НЕТ", а предлагать реальные меры для улучшения экологической ситуации не только в г. Светлом, но и всей территории Калининградской области. "НЕТ" экономическим проектам ведет к ухудшению не только экологической, но и социальной ситуации в городе. Пустой городской бюджет, не может улучшить положение дел и это на руку тем, кто хочет прийти к власти. Эмоции никогда не приводят к эффективным решениям. Решения необходимо принимать с холодной головой, используя рекомендации профессионалов. Предлагаем всем объективно отнестись к тому, что происходит Светлом. Прекратить митинговать, а включаться в работу. Власть и бизнес в г. Светлый готовы вести конструктивный, равноправный диалог с обществом, это необходимо использовать для получения наибольшего эффекта. Следует помнить- экология дело дорогое! Упускать благоприятный момент для максимального вложения средств бизнеса в мероприятия по охране окружающей среды ПРЕСТУПНО. Если сейчас упустить момент, то потом может быть поздно.

Раиса Гусева, Председатель Калининградского регионального экологического общественно-политического движения:

"Анализ результатов опроса общественного мнения по проекту. В ходе опроса общественного мнения было роздано для заполнения 2000 анкет, анкета размещена в газете "Светловские вести" и на сайте. Поступило для обработки 1483 из розданных 2000 анкет, из газеты 5 анкет, на электронную почту поступило 0 анкет. Всего обработано 1399 анкет. Сделан анализ статистический и поступивших предложений. Ситуация усугубляется общественными организациями, настроенными против действующего главы администрации Григорьева А.А., которые заведомо предоставляют населению искаженную информацию по проекту. Конкретных замечаний и проектов поступило очень мало, всего 4, остальное лишь предположения. Среди людей есть и такие, которые высказываются за реализацию проекта, это те, кто обладает достаточной информацией о проекте и понимают, что проект выгоден для города. Для снижения напряженности необходимо среди населения проводить разъяснительную работу по проекту и о том, что намерены предпринять органы власти для улучшения экологической ситуации.
Раиса Гусева, Председатель Калининградского регионального экологического общественно-политического движения

"Выбери себе будущее"

Более двух месяцев бурлят страсти. В жизнь светловцев вошло такое понятие как "общественное обсуждение". Прецедент уникальный — бизнес впервые спрашивает у горожан согласны ли они поддержать его планы. Впервые советуется, обращается за помощью и содействием, обсуждает с ними все "за" и "против", стремится учесть их замечания! И ведь предприятие свое, зарегистрированное в Светлом, а значит и львиная доля налогов от его деятельности, не будет уходить на сторону, будет подспорьем для местного бюджета. С другой стороны горожане, вынужденные дышать нефтяными испарениями и пить непригодную воду, по полчаса простаивать на железнодорожном переезде, справедливо возмущены сложившейся в городском округе экологической ситуацией. Жить в респираторах невозможно, рисковать здоровьем детей — недопустимо! Так стоит ли в сложившихся условиях допускать строительство еще одного предприятия того же направления деятельности, что и те, которые так пренебрегают нашим благополучием? Предлагаем вам разобраться.

Вариант первый, начало которому было положено на предварительных слушаниях 17 июля. Можно митинговать, топать ногами, свистеть и кричать, выражая тем самым свое непреклонное "нет" проекту реконструкции. В такой митинговой форме протокол общественного обсуждения будет содержать одно только слово "НЕТ". В нем, как вы понимаете, не будут отражены ваши аргументированные доводы, почему проект вреден для окружающей среды, где его слабые места, чем можно было бы его улучшить и как предприятие могло бы помочь в решении городских проблем. Такой протокол будет приложен к пакету документов по оценке воздействия проекта на окружающую среду (ОВОС) и станет его неотъемлемой частью. Но такой же неотъемлемой частью ОВОС будут и заключения государственной экологической экспертизы и общественной экспертизы! И здесь сыграют роль два фактора.

Эксперты (ученые и специалисты в области охраны окружающей среды) дадут объективное официальное заключение — будет ли предстоящая деятельность предприятия экологически вредной, в том числе и для здоровья горожан и насколько в проекте реконструкции предусмотрены все меры по профилактике этого вредного воздействия и по недопущению выбросов в атмосферу. К сожалению, в этом случае эксперты не смогут учесть ваши обоснованные замечания и предложения, ведь их в протоколе общественных слушаний просто не будет! Имейте в виду также, что юридическую силу (по положениям федерального законодательства об охране окружающей среды) имеет заключение только государственной экологической экспертизы, которая в соответствие с вашими требованиями может запретить реконструкцию предприятия. Но только в том случае, если ваши доводы будут аргументированы и неопровержимы и если предприятие не предложиттехнические решения для каждой из высказанных проблем. Да еще и такие решения, чтобы они были достаточны для поддержания экологической безопасности.

Вариант второй. Можно в данном случае вступить в диалог с бизнесом. Это означает, что горожане ознакомятся с материалами ОВОСа (эти материалы доступны в общественной приемной обсуждения) и попробуют сами ненадолго стать экспертами. Проанализируйте, достаточны ли меры, предлагаемые проектом реконструкции для защиты окружающей среды? Как предприятие намерено бороться с вредными выбросами в атмосферу? Оцените намерение руководства базы приобрести уникальную (не имеющей аналогов в России) и очень дорогостоящую установку по улавливанию сопутствующих газов, полностью исключающую выбросы в атмосферу. Достаточно ли предусмотренной в проекте тройной защиты? Что еще не учли проектанты? Какие, по-вашему, еще существуют угрозы для здоровья жителей? Что для них может сделать предприятие? Открою вам секрет. Чем больше замечаний будет собрано проектантами на предварительном этапе (а именно на этом этапе сейчас находится предприятие), тем больше степеней защиты будет учтено в проекте и тем меньше нареканий вызовет он у специалистов-экологов. Может ли предприятие получить отказ в осуществлении проекта реконструкции? Может, если не сумеет доказать специалистам государственной и общественной экологической экспертизы, что меры по защите окружающей среды достаточны. Представим себе, что общественное обсуждение состоялось, предприятие выполнило все требования общественности и специалистов и заработало на полную мощность (естественно, установив все защитные меры). Будем ли мы уверены, что эти меры действительно соблюдаются, что они не остались на бумаге? Вот тогда-то можно осуществить предложение директора МПБ, высказанное на предварительных слушаниях — выставить на предприятии пост муниципального и общественного экологического контроля, который будет уполномочен делать замеры, составлять протоколы проверок и требовать от государственных органов принятия мер к нарушителю.

Предвижу возражение — "любого инспектора можно купить". Так станьте сами этими инспекторами (для вас будут организованы специальные курсы общественных экологических инспекторов) и не дайте себя купить. Не продавайте здоровье ваших детей! А теперь представьте себе, что на территории Светлого заработало такое суперсовременное экологически чистое предприятие (кстати, не без вашего вмешательства). Замеры показывают, что никаких выбросов у него нет. А в городе по- прежнему "благоухает" бензином и по воде плывет радужная нефтяная пленка. Что это означает? Что вас травят другие действующие предприятия. Вы думаете, что если они уже действующие, на них и управы нет? Есть — вплоть до приостановки их деятельности (в том числе и по результатам общественного обсуждения и общественной экологической экспертизы). Вы только встали на путь участия в улучшении собственной жизни. И главным доводом в будущих спорах с нарушителями для вас может стать то, что построить безопасное для здоровья горожан нефтяное предприятие технически возможно, отговорки безосновательны. В Светлом появился прецедент — получить экологически чистое производство — и это ваш аргумент против экологического беспредела.

Ирина Кошелева, руководитель Фонда "Центр поддержки общественных инициатив":

"Главное — устроить очередное шоу. Во всяком случае, это было бы целевое направление, больше подходящее "зеленым", нежели судебные разбирательства, в которых они уже погрязли. Ну, стыдно говорить взрослым людям: давайте заниматься своим делом. А то все эти "зеленовато"-политические шоу бедных неработающих борцов за природу очень напоминают одну поговорку: "Им легче денег дать, чем объяснить, что давать не за что".

Марина Одинцова"

Остается добавить, что "ПРАВДА.Ру", волею судеб оказавшаяся самым внимательным наблюдателем за процессом строительства терминала на Балтике, будет внимательной и далее. Интересно только, заинтересуются ли западные грантодатели конкретной деятельностью спонсируемых ими организаций в России? Это я не о Соросе — с ним, кажется, все ясно. Я о тех западных грантодателях, которые от чистого сердца дают средства российским экологам на охрану природы, не подозревая, что они, эти самые средства, иной раз тратятся "грантуемыми" на мелкую политическую возню местного пошиба. Такой, какую затевает КАЛИНИНГРАДСКАЯ "Экозащита"...

Андрей Михайлов