Спасение "оранжевых" извне превращает Украину в "Титаник"?

"Оранжевое дело" на Украине оборачивается для страны катастрофой. И вот разные противники России и ее руководства - от Станислава Белковского до Збигнева Бжезинского пытаются спасти нынешний курс Украины. Однако это ведет к еще большему расколу страны. Не станет ли это перестановкой стульев на палубе "Титаника"?

По мере того, как ситуация на Украине становится все увлекательней для наблюдателей и все опаснее для страны, все чаще раздаются предложения из разряда «как избежать катастрофы». Как правило, со стороны… Одно из таких предложений поступило недавно от директора Института национальной стратегии (ИНС) Станислава Белковского. Как известно, таланты этого прозорливого, как он про себя, видимо, думает, политолога оказались невостребованными в России, поэтому глава ИНС время от времени рвется поэкспериментировать над многострадальной Украиной.

Говоря коротко, «новое спасение» Украины состоит в следующем. Президент страны Виктор Ющенко и премьер-министр Юлия Тимошенко должны поменяться местами посредством «длинной политической рокировки». Тимошенко, став президентом, «может и должна стать гарантом национального единства и уважения к украинской власти». В то же время Ющенко, оставшись в политике, обязан выступить «гарантом свободы, экономическим менеджером и модератором элит».

Между делом формируется «кабинет широкой коалиции» (Ющенко – глава правительства), куда входят все парламентские политические силы за исключением коммунистов. То есть возникнет, по выражению национального стратега, «вожделенный альянс всех со всеми». Таким образом предполагается предотвратить «гибель политической системы страны».

Что тут сказать?.. Предположим, этот политический трюк возможен практически и эту невероятную карусель при большом желании заинтересованных сторон получится «оформить юридически». Цель, так сказать, благородна – попытка объединить все политические силы страны (коммунисты, допустим, не в счет) и примирить ради успеха общего дела всех ключевых игроков Украины.

Вместе с тем, нетрудно видеть, совершенно не затрагивается вопрос о том, каким будет результирующий вектор этого объединения всех разнонаправленных сил. Не потому, подозреваю, что Белковский над этим не задумывался. Просто ответ для него, по-видимому, совершенно очевиден. Как и для других, впрочем: если у власти остаются герои Майдана, то все остальные (Партия регионов, блок Литвина) присоединяются к победителям на их условиях. О внешнеполитических же предпочтениях оранжевых революционеров, полагаю, нет смысла повторяться…

Стоит заметить, Станислав Белковский не первый, кто с тревогой наблюдает, куда катится «оранжевый проект». В конце прошлого года отеческие наставления своим подопечным давал Збигнев Бжезинский. Каждому была поставлена собственная задача: что должен делать Ющенко, что – Тимошенко, что – Янукович. Тогда помаранчевая надежда обрела второе дыхание, поэтому тон американского эксперта был довольно оптимистичным.

Ситуация, однако, развивается гораздо динамичнее, чем многие предполагали. Между тем, что касается процессов, происходивших на постсоветском пространстве в последние полтора десятка лет, можно сделать некоторые предварительные выводы.

После распада СССР Вашингтон какое-то время соображал, что делать с теми территориями, которые прежде занимал Советский Союз. Долго думать не пришлось и уже в марте 1992 года Пол Вулфовиц, будучи пока теневой, но уже весьма влиятельной фигурой, выразил пришедшую мысль следующим образом: «главной стратегической задачей США является недопущение создания на территории бывшего Советского Союза крупного и самостоятельного стратегического образования, способного проводить независимую от США политику».

На практике такой подход приводил к тому, что в отношении ядра и периферии бывшего СССР Вашингтон придерживался разных подходов. В России поощрялись центростремительные тенденции, что, естественно, было равнозначно целенаправленной дестабилизации. В то же время окраинам большого пространства было дано задание отстаивать свою независимость (от Москвы) и крепить территориальную целостность.

С последней задачей, так вышло, справлялись не все: у Грузии, Молдавии, Азербайджана это не получилось. Но если сравнивать Россию и Украину периода 90-х годов прошлого века, то могло сложиться впечатление, что первая доживает в качестве единого государства последние недели (Северный Кавказ и прочие проблемы), а вторая (закрывая глаза на не очень спокойный Крым) демонстрирует укрепление единства и территориальной целостности.

Но время шло и, в конце концов, беспорядочная политическая жизнь Киева и, что оказалось еще опаснее, его случайные внешнеполитические связи сделали свое дело. Ситуация со всей очевидностью вернулась в естественное для Украины состояние – «где два украинца, там три гетмана». Внешний патронат, осуществляемый Вашингтоном, не только не консолидирует страну, а провоцирует еще больший раскол Украины.

Вероятно, и сам Белковский понимает, что его советы – это попытка ухватиться за соломинку. Напоказ он расхваливает Тимошенко и склоняет голову перед достоинствами Ющенко. А в глубине души, вероятно, сознает, что невозможно слепить пулю из всего, что попа лось под руку. Его хитромудрые «рокировки» - это, с одной стороны, явная параллель с не очень удачным в истории Российской Федерации ельцинским периодом, а с другой , как говорят порой американцы, «перестановка стульев на палубе "Титаника".

Половина населения незалэжной относится к России как к дружественному государству. Образ врага убедительным не выходит. Замеры общественного мнения на Украине не показывают затухания этого феномена с годами, на что надеялись в свое время «украинские патриоты». «Оранжевый проект» изначально замешан на русофобии, а потому обречен. Спасать его – дело неблагодарное. Обустраивать Украину следует, вероятно, как-то иначе. Используя другую мотивацию. Добрососедскую, например…