Рецензия на фильм "Сталинград"

Дискуссии по поводу недавно вышедшего фильма Федора Бондарчука "Сталинград" не утихают — картина идет в кинотеатрах уже больше двух недель, а споры о ней продолжают будоражить все сообщество российских киноманов. Нужно ли снимать про Великую Отечественную войну именно такие фильмы? Кинокритик Давид Шнейдеров считает, что, несомненно, нужно.

Фото:

Смотрите видео

Кстати, именно жаркая дискуссия на тему того, хорошая ли это картина или плохая, уже делает выход подобного фильма весьма значительным событием в отечественном кинематографе — даже скандальные сиквелы "Утомленных солнцем" ("Предстояние" и "Цитадель") Никиты Михалкова обсуждали  не так жарко. Можно с уверенностью сказать, что фильм "Сталинград" должен был выйти на экраны хотя бы только для этого — иначе российские кинозрители и кинокритики просто засохли бы от скуки.

Впрочем, если говорить по существу, то аргументы сторонников обеих точек зрения весьма справедливы. Так, те, кто утверждает, что "Сталинград" является плохим фильмом, указывают на достаточно посредственную актерскую игру, нелогичные моменты в сюжете и множество "ляпов", которые достаточно  заметны. Все это действительно так: актеры, играющие русских солдат, не создают индивидуальных характеров, из-за чего отличить одного защитника дома на берегу реки от другого весьма сложно даже к концу фильма (тем более, что все они к этому моменту ходят небритые и перемазанные копотью).

Читайте также: Любовь и смерть "советских камикадзе"

Кроме того, исполнители этих ролей практически не показывают зрителю тонких и правдоподобных эмоций, предпочитая лишь  истерику по поводу и без повода, произносить банальности, пялясь друг на друга без всякого смысла в глазах и время от времени впадать в полный ступор. Все это весьма невыгодно отличает их от персонажа Томаса Кречманна (он играет немецкого капитана Питера Канна, главного антагониста шести защитников дома), который представляется зрителю совершенно живым человеком, который гневается, горюет, радуется, любит точно так же, как и те, кто находится по другую сторону экрана. В итоге великое Сталинградское противостояние видится зрителю как война каких-то перемазанных "зомби" с вполне нормальными живыми людьми — каковыми, конечно же, являются немцы.

Вызывают вопросы и некоторые моменты сценария — например тот, где советские войска, переправляясь через реку, попадают в огненный ад, что устроили немцы, взорвав склады с горючим. Спрашивается, почему наше командование не отдало приказа разбомбить или расстрелять из артиллерийских орудий эти склады перед началом переправы для того, чтобы устранить это возможное препятствие? Как видно из дальнейших кадров, снаряды с того берега до складов вполне могли бы долететь.

Ну, а что касается "ляпов", то лично мне запомнился эпизод, во время которого немецкая пулеметная пуля ранит в плечо советского снайпера Чванова — этот момент показан весьма подробно. Правда, именно в этом нет ничего необычного — на войне ведь всякое бывает. Но вот дальше начинаются полные чудеса — в следующих эпизодах, произошедших через несколько часов после ранения, рука Чванова оказывается совершенно здоровой! Более того, даже на рукаве гимнастерки нет ни дырки от пули, ни следов штопки (да и другой гимнастерки у снайпера тоже нет — он же  в разведку шел, а не на позицию, а в такой ситуации лишний комплект одежды не берут).

Все эти небрежности и нелогичности создают ощущения некачественной работы всей съемочной группы и даже некоего презрения к зрителям — мол, нечего стараться, публика, как известно, "дура" и еще и не такое съест. Однако нельзя не признать, что та самая публика считала совсем по другому — за первую неделю проката фильм собрал свыше 515 миллионов рублей, поставив таким образом рекорд среди отечественных картин 2013 года. То есть люди все равно шли и смотрели этот фильм, не обращая внимание на все его явные недостатки! Ну, а раз так, то можно ли считать его однозначно плохим, ведь в конце концов подобный вердикт выносится все-таки не кинокритиком, а зрителем, купившим (или не купившим) билет на картину?

Впрочем, по мнению известного кинокритика и ведущего программы "Синемания" Давида Шнейдерова, никакого парадокса тут на самом деле нет. Во время прямого эфира "Нужен ли России такой Сталинград" он отметил, что: "Фильм критикуют в основном те, кто вырос на советских фильмах о войне и кому именно они кажутся неким "эталоном" представления военной истории. Но на самом деле "Сталинград" был снят не для них, а совсем для другой аудитории — тех, кому сейчас от 14 до 25 лет. Он  был снят  для тех, кто не знает слова "Тарковский", а Великая Отечественная война ассоциируется  только с игрой "Мортал Комбат".

Так вот, те, кто критикует "Сталинград", просто не понимают того, что изменилось время, и этот фильм нельзя сравнивать с картинами Григория Чухрая или Бондарчука-старшего — людей, которые на собственном опыте знали, что такое война. "Сталинград" принципиально другой, он снимался с расчетом на тех, кто вообще не знает, что это была за война, тяжелая и страшная. Можно сказать, что фильм Федора Бондарчука преследовал две простые цели: во-первых, он хотел снять кино, которое могло бы претендовать на "Оскар" в номинации "Лучший фильм на иностранном языке".

Я считаю, что эта цель была достигнута съемочной группой картины. Причем, согласитесь, ничего плохого тут нет — в конце концов, фильмы, получающие награды на фестивалях, свидетельствуют о качестве отечественного кинематографа. Кстати, обратите внимание, что если в Берлин, Канны и Венецию наши фильмы попадают часто, то вот с "Оскаром" все куда сложнее. И если Бондарчук получит эту награду, то это будет большой победой нашего кино на международном уровне.

Была и другая задача — рассказать современной молодежи о Великой отечественной войне, про которую эти люди практически ничего не знают. И я считаю, что и она выполнена — свидетельством тому служат 540 миллионов рублей, которые фильм собрал к первому уикэнду. А ко второму уикэнду "Сталинград" ушел в "минус" всего на 24 процента — для нашего кино это просто фантастический результат. То есть цифры говорят о том, что и эта задача выполнена — зрителям фильм понравился, на него идут и его смотрят. Я уверен, что после просмотра многие молодые люди обязательно найдут в интернете слово "Сталинград" и прочитают про эту битву.

Ну, а если говорить о недочетах картины — да, они, без сомнения есть. Действительно, сюжет местами нелогичен — и это явная недоработка сценариста. А "ляпы" появляются как результат небрежной работы редактора. Хотя, если быть справедливым, подобные "ляпы" есть и во многих советских фильмах — например, в "Бриллиантовой руке". Но ведь, согласитесь, зритель же не стал меньше любить от этого данную картину!

Кстати, эти "ляпы" могут даже помочь фильму выполнить его просветительскую задачу. Я думаю, вы знаете, что таких нестыковок много и в американских фильмах — так вот, там создаются специальные сайты, на которых люди их обсуждают. Это с одной стороны, дополнительно подогревает интерес к фильму, а с другой — заставляет человека глубже погрузится в предмет, узнать что-то новое про эпоху, в которой происходит действие картины. Так что я не стал бы говорить, что "киноляп" — это сугубо отрицательное явление.

Насчет же разницы в игре наших и немецких актеров могу сказать то, что совершенно неправильно думать, будто бы наши играли хуже. У них просто были такие роли, где и играть-то, собственно говоря нечего — это простые, самые "среднестатистические" советские парни, совсем не "гамлеты". А персонаж Кречманна по сценарию выписан более детально. Это тоже не спроста — режиссер хотел подчеркнуть, что даже такого умного и интеллектуального врага наши "простые парни" все-таки смогли одолеть,  несмотря ни на что. Прекрасная, с моей точки зрения, иллюстрация, именно народного подвига.

Кроме того, хочу обратить внимание еще и на то, что если исходить из сюжета, то "Сталинград" — это фильм не столько о войне, сколько об истории любви, случившейся в военные годы. Поэтому автор, собственно говоря, не был обязан с документальной точностью воссоздавать все исторические детали, как это было сделано, например, в известном советском фильме "Освобождение". Но подход Бондарчука-младшего к изображению Великой Отечественной войны тоже имеет право на существование — показав историю любви на фоне Сталинградской битвы, он ,тем самым, рассказал зрителям о том, что защищали наши солдаты.

Напоследок так же скажу и о том, что фильм "Сталинград" ни в коем случае нельзя мерить тем же мерилом, что и советские фильмы про Великую Отечественную войну. У этих картин была совершенно другая задача, скорее пропагандистская, чем просветительская. Именно поэтому там было много условностей и штампов. А в фильме Федора Сергеевича их нет — он смог подать тему Великой Отечественной войны так, как считал нужным".

Читайте также: "Горячий снег" и горькая цена Победы

Что же, дорогие друзья, похоже, Давид Шнейдеров совершенно прав — фильм "Сталинград" нельзя сравнивать с привычными старшему поколению россиян советскими картинами о войне. С этой точки зрения он не хороший и не плохой — он просто другой. Причем именно такой, к каким привык современный зритель — красочный, яркий и динамичный. Вполне возможно, что эта картина уже создала новый киноязык, котором воспользуются те, кто и в дальнейшем будет снимать фильмы на военную тематику…

Читайте самое интересное в рубрике "Общество"