Казус Артемьева

История с активистом незарегистрированного движения "Солидарность", корреспондентом "Газеты.ру" А. Артемьевым, пострадавшим при пресечении незаконной акции несистемной оппозиции на Триумфальной площади, усилиями отдельных лиц продолжает удерживаться в поле зрения части читательской аудитории.

Фото: Фото: AP

Сначала, правда, это делалось силами части "журналистского сообщества" - не разобравшись в ситуации, руководители отдельных СМИ  решили задействовать весь имеющийся у них "ресурс", чтобы привлечь внимание общественности к указанной истории. Однако вскоре стало ясно, что получается совсем не такой скандал, на какой делался расчет:  выяснилось, что работающий с политической тематикой штатный журналист уже долгое время является не просто членом политической организации ("Солидарность"), а состоит в ее руководящих органах, и это не  является тайной для его главного редактора.

Стало понятно, что разбирать "историю" следует явно не там, где собрались это делать отдельные руководители медиа - не на Общественном совете при ГУВД, а на уровне Общественной палаты РФ и других органов и Советов, которые должны реагировать на грубое (и общественно значимое) нарушение этики даже не корреспондентом, а руководителем СМИ.

Затем, уже вчера, и опять явно не полностью отдавая себе отчет относительно смысла своих действий, в дело вступила еще одна группа «общественности». Политическая группа ("Мы") написала не заявление, а "открытое письмо" в прокуратуру, в котором потребовала не столько разбирательства казуса с Артемьевым (что, учитывая вышесказанное, можно было бы даже приветствовать), сколько сразу наказания уже определенных авторами "виновников".

Под этим требованием, что неудивительно, подписались организаторы пресеченной акции (фактически политические соратники "пострадавшего"), ряд главных редакторов (включая пытавшуюся "пострадать" в ходе акции Е. Альбац), и, что самое скандальное, адвокат и  глава комиссии Общественной палаты по контролю за деятельностью и реформированием правоохранительных органов и судебно-правовой системы Анатолий Кучерена.

Читайте также: Владислав Гриб: заявления Владимира Лукина - политический пиар

Последний обязан был бы если не принять во внимание крайнюю неоднозначность ситуации (а фактически циничную дискредитацию СМИ  как общественного института - использование статуса журналиста для совершения противоправных действий), то уж точно сначала настоять на  всестороннем изучении ситуации. И уж никак не подкреплять "правоту" авторов письма авторитетом Палаты. 

Фото: AP

Поэтому необходимо разобраться с фактами, но не с теми, что пытаются поставить в центр внимания организаторы противозаконных действий "несистемных" политиков. Хотя и там есть ряд серьезнейших вопросов, от которых заинтересованные лица всячески пытаются уходить. Например: являлись ли участники акции вменяемыми в тот момент (осознавали риск), когда отправлялись на акцию, про которую знали, что она будет пресечена - т.е. могли ли предполагать, что встретят противодействие милиции? Или: были ли задержания действительно случайных прохожих следствием проведения на площади согласованной акции "доноров" или действий "несистемных" политиков?  И т.д.

Главный же факт здесь такой - зная о широкой практике применения журналистского "иммунитета" на массовых мероприятиях  разного рода деятелями,  склонными к экстремистским действиям, руководители ряда медиа не просто не пытаются эту практику пресечь, но и предлагают общественности воспринимать свои действия как акт гражданского мужества.

Весьма характерно, что лидер упомянутого движения "Мы", под воззванием которого поспешили подписаться некоторыеглавные редактора  (а с недавнего времени и штатный сотрудник одного из сайтов), стал известен широкой общественности после того, как воспользовался корреспондентской "корочкой", чтобы пройдя на официальное мероприятие устроить микропровокацию против президента РФ.

Читайте также: Андрей Татаринов: Лукин не должен принимать позицию одной из сторон

Другой никем не опровергаемый факт, который стал на самом деле главным скандалом, имеющим отношение к задержанию Артемьева, состоит в том, что главред СМИ, не являющегося официальным партийным органом, доверил работу с политическими темами партийному активисту. Наличие определенной политической позиции у журналиста иногда вещь даже желательная, однако не случае, когда это предполагает его активное сотрудничество в рамках акций, спланированных и проводимых представителями официально запрещенной организации ("лимоновской" НБП, например).

Все эти факты не имели бы ровно никакого значения, если бы не существовало двух весьма серьезных проблем - проблемы доверия к СМИ и проблемы обеспечения разного рода журналистских "иммунитетов". Доверие к СМИ, как утверждают специалисты, - это одна из основ правового общества.
Как его обеспечить, если оказывается, что под видом объективной информации в якобы "непартийном" СМИ подается точка зрения организаций, про которые известно, что они находятся в состоянии "компроматной" войны практически со всем государством?

А как быть с журналистским "иммунитетом", если не просто пара главредов пытаются фактически поставить его на службу организациям, в том числе и запрещенным, а имеют место попытки организовать массовую кампанию в поддержку тех, кто грубейшим образом нарушил профессиональную этику и подрывает доверие общества к СМИ в целом - как общественному институту?

Фото: AP

Реальный иммунитет для журналистов, работающих в том числе и на акциях оппозиции, может быть обеспечен (и это знают все руководители медиа) только в том случае, если они сами, исходя из интересов профессионального сообщества и общества в целом, сделают "казус Артемьева" редким исключением. Лукавые попытки представить, что журналист на акции был просто партийным активистом, а на следующий день запускать кампанию в его поддержку как журналиста - это циничный вызов обществу.

Впрочем, тут есть одна серьезная проблема. Едва ли не единственной структурой, которая могла бы заняться историей с Артемьевым, является профильная комиссия уже упоминавшейся ОП РФ под руководством П. Гусева. Однако СМИ, которым он руководит, в случае с 31 мая выступило вполне по-ленински "не только пропагандистом и агитатором, но и организатором" акции, опубликовав призыв Лимонова выходить на нее.

Павел Гусев же курировал проект (совместный с ГУВД) обеспечения иммунитета журналистов на массовых мероприятиях, и он же в очередной раз возрождал проект введения этических кодексов для СМИ.

Этические кодексы, то есть сборники правил, которые позволяют журналистам и их руководителям не совершать неблаговидных деяний давно известны -  никакой проблемы совмещения личных политических убеждений с соблюдением интересов общества нет. Кстати вводились эти "хартии" в развитых странах в значительной мере для того, чтобы заменить вмешательство государства в дела СМИ на "саморегулирование" профессионального сообщества.

Однако у нас, как стало ясно в связи с "казусом Артемьева", и с общепризнанными правилами, и с саморегулированием, и с этикой дела плохи. И всех это устраивает. Милиционеров, имеющих личные "экономические устремления" осуждаем, а журналистов-лимоновцев делаем "страдальцами за демократию".

Читайте самое интересное в разделе "Политика"