Реформа Конституционного суда: в духе мировой практики

Парламентское большинство в Госдуме поддержит президентский законопроект, который предусматривает отказ от выборов председателя Конституционного суда самими судьями КС. Об этом в среду заявил председатель Госдумы Борис Грызлов.

Фото: Реформа Конституционного суда: в духе мировой практики

Напомним, что президент России Дмитрий Медведев 8 мая внес в Госдуму поправки в Конституционный закон "О Конституционном суде РФ", которые предусматривают новый порядок назначения руководства КС. До недавнего времени члены Конституционного суда, которых выбирали сенаторы, путем тайного голосования избирали из своего состава  председателя суда. Согласно предложенным поправкам, кандидатуры председателя Конституционного суда и его заместителей утверждаются Советом Федерации по представлению главы государства.

Кроме того, законопроект предлагает учредить вторую должность заместителя главы Конституционного суда и упразднить должность судьи-секретаря КС.

Критики законопроекта - в первую очередь коммунисты - заявили о том, что избрание председателя КС Советом Федерации якобы является "уничтожением демократических процедур".

В свою очередь, председатель Госдумы Борис Грызлов заявил, что "внесение соответствующих кандидатур президентом еще более повысит статус этих ответственных должностей". "В новом механизме будут задействованы и глава государства, и парламентарии", - подчеркнул он. Борис Грызлов также отметил, что новый механизм утверждения председателя Конституционного суда соответствует мировой практике.

Российские политологи также обращают внимание на это обстоятельство. По словам президента фонда "Политика" Вячеслава Никонова, реформа Конституционного суда "в принципе идет в русле тех тенденций, которые существуют в мире".

"Предлагаемая система мне представляется почти идентичной американской, где судьи и председатель Верховного суда, который выполняет функции Конституционного, предлагаются президентом и утверждаются сенатом США. Системы есть самые разные. Во Франции - это президент, который решает вопросы председателя Конституционного суда. В Германии, наоборот, парламент. Но в любом случае, так или иначе, формирование высшего эшелона судебной власти происходит с участием двух других ветвей власти - законодательной и исполнительной. Собственно, это обеспечивает демократизм процедуры, как и подведение законодательных и конституционных норм в отношении этого процесса", - сказал Вячеслав Никонов в интервью "Правде.Ру".

"Логика этого решения продиктована стремлением президента и законодателей иметь более стройную систему судебной власти", - подчеркнул политолог.  "До настоящего времени председатели и  Арбитражного, и Верховного судов предлагались президентом и одобрялись Советом Федерации. В отношении предстателя Конституционного суда была предусмотрена другая процедура, вот сейчас эта процедура становиться общей для всех", - отметил Вячеслав Никонов.

"Когда мы обсуждаем проблему судебную, нужно понимать, что судебная система в мире в отличие от политической, судебная ветвь власти – она, вообще говоря, недемократическая", - сказал в интервью "Правде.Ру" заместитель директора Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, член Общественной палаты РФ Иосиф Дискин. "Это еще отцы-основатели США четко понимали, что они закладывают в свою систему монархический принцип президента, аристократический принцип судебной власти и демократический принцип парламентского представительства. Поэтому обычные критерии демократического избрания в судебной ветви в развитых странах не приняты", - говорит эксперт.

Г-н Дискин также напомнил о том, что сенат США утверждает состав высших судебных инстанций по представлению главы государства.

"И у нас и Верховный суд, и Арбитражный суд действуют так", - сказал он. По словам Иосифа Дискина, исключением являлся вопрос руководства Конституционного суда.

"На мой взгляд, президент, понимая,  как ученый-правовед, как все это устроено, решил упорядочить систему судебной власти, сделав ее по единому принципу. Что, вообще говоря, находится в логике принципов права: одинаковые ветви власти должны быть устроены одинаково", - говорит он.

По словам г-на Дискина, "было странно, когда два суда устроены одним образом, а третий суд устроен по-другому". "Так что в этом смысле я считаю, что это скорее всего не политическая проблема, а техническая - упорядочение институтов судебной власти на основе единства принципов.И в русле того, как это существует во всем мире", - отметил Иосиф Дискин.

По его мнению, "в ситуации, когда политическая система была не очень стабильной,  важно было иметь бОльшую независимость Конституционного суда". Теперь же, когда политическая система стабильна, по мнению политолога важно упорядочение и судебной системы.

Директор Института политики и государственного права Виталий Иванов назвал поправки в закон о Конституционном суде логичными. "Председатель Арбитражного суда, председатель Верховного суда назначаются Советом Федерации по представлению президента. Конституционный суд - один из трех высших судов. Если два назначаются одним порядком, то логично, чтобы третий назначался этим же порядком" - заявил политолог "Правде.Ру".