"Левада-центр" вспомнил о манипулировании?

Последний опрос Левады-центра оказался довольно спорным по результату — согласно нему, почти половина россиян поддержала мнение экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского о "тихом антиконституционном перевороте".

Фото: источник Pravda. Ru

Как пишет РБК, при этом респонденты чаще поддерживают это мнение в стране в случае, если не знают автора высказывания. В исследовании приняли участие 1600 человек, полностью вопрос звучал так: "Вы согласны или не согласны с мнением, что последние изменения в российском законодательстве, защищающие высокопоставленных коррупционеров в высшем руководстве страны, и усиление преследований тех, кто выступает с их разоблачениями и критикой, свидетельствуют о тихом "антиконституционном перевороте" в стране?"

Соответственно, только половине респондентов указывали, что автор фразы — Ходорковский. В этой группе полностью согласились с высказыванием 5% участников опроса, еще 26% отметили, что скорее согласны. Скорее не согласны 21% респондентов, а совершенно не согласны — 7%.

В группе, в которой не уточнялось авторство высказывания, с ним полностью согласились 11% респондентов, скорее согласились 31% участников опроса. Скорее не согласились 18%, а полностью — 4%.

Не секрет, что именно "Левада-центр" славится в экспертной среде тем, что вкладывает в свои вопросы эмоциональную окраску и, увы, временами подталкивает опрашиваемого к выбору варианта ответа. Грубо говоря, вопрос о бездомных собаках может звучать как "волнует ли Вас судьба брошенных животных, с доверчивыми взглядами ластящимися к прохожим в надежде, что их возьмут домой" — и ответ, скорее всего, будет "да".

Понятно, что в случае же вопроса "волнует ли вас судьба дворовых псин с изодранными в драках на помойке шкурами, вымогающих у прохожих кусок колбасы" восприятие ситуации и ответ будет негативным.

"То, как вопрос сформулирован — предопределяет ответ. Существует много литературы "как надо и как не надо задавать вопросы", ведь в случае некорректного вопроса получается артефакт",- считает руководитель социологического центра ВЦИОМ Валерий Федоров и приводит пример манипулятивного вопроса "Спрашивают "Вы перестали пить коньяк по утрам?" и как не ответь, выходит, что коньяк у тебя утром случается". Он добавил "Влияние такие вещей, которые часто непонятны неспециалистам, значительно и в социологической среде очевидно. Также Федотов предложил желающим "Посмотреть, как задает вопросы "Левада" и как задает вопросы ВЦИОМ и оценить, где есть манипуляции, а где их нет" — фактически, предложив эксперту "Левады", фигурально говоря, "посмотреться в зеркало".

"Важно как задаются вопросы. Их можно задать так, что много людей скажут "да", а можно так, что много людей скажут "нет", это общеизвестная истина",- заявил Politonline. ru глава ФОМ Александр Ослон. "В нашем ремесле очень важно задавать вопросы предельно нейтрально, чтобы разночтения в понимании вопроса были сведены к минимуму. Далеко не все вопросы можно задавать — это целая наука "как задавать вопросы в массовых опросах",- считает он.

Социолог добавил, что "мы, обыкновенно, спрашиваем о событии — знаете, не знаете, слышали, не слышали и как относитесь, люди при этом дают ответы на открытый опрос, предлагая свои варианты, о которых часто мы даже не думали". Говоря об опросе "Левада-центра", Ослон пояснил — нужно с большой осторожностью относиться к результатам опросов, если в вопросах есть интерпретация "Это согласие или несогласие с интепретацией автора, а не ответ человека так, как он относится в реальности",- считает социолог,- "Прежде, чем опираться на какие-то цифры, необходимо смотреть в том числе и в этом разрезе, как они получены — и если опрос вызывает сомнение, то стоит быть крайне осторожным".

Политонлайн напоминает, что оппозиционные социологи Левады-центра ранее совершенно открыто заявляли, что их исследования финансирует (гранты исчисляются в десятках тысяч долларов), в том числе, NED. Тот самый фонд "за демократию", засветившийся в финансировании ряда "бархатных революций", работу которого западные (!) эксперты связывают с продвижением интересов госдепартамента США и ЦРУ.

А если вспомнить скандал 2009 года, когда "Левада-центр" получил грант от NED на исследование "электоральных предпочтений москвичей" — в результате которого появились цифры с поддержкой власти чуть ли не в 1.5 раза меньшей, чем у ФОМ и ВЦИОМ и чем было на выборах. Совпадение? Вот только сразу после окончания гранта "Левада-центр" почему-то поправился и "вернул" цифры к реальным.

Так что интересно — найдем ли мы в очередном годовом отчете NDI, IRI или какого-нибудь фонда Макартура грант на социологическое исследование, время которого "странно совпадет" с январем-2016?