Эксперт: Фактически пенсионный возраст уже оказался повышен за счет новой реформы

Министр финансов Антон Силуанов заявил, что России необходимо повысить планку пенсионного возраста, иначе начнутся проблемы с балансом пенсионной системы.

Экономист и публицист, специалист в области государственного управления экономикой, финансов, риск-менеджмента и социального обеспечения Никита Кричевский прокомментировал это заявление для "Правды.Ру".

— Как вы считаете, нужно ли повышать пенсионный возраст?

Моя позиция по этому вопросу такова, что если господин Силуанов не согласен с президентом Путиным, он может написать заявление и пойти подметать улицы. Как мы знаем, президент сказал, что вопрос повышения пенсионного возраста на повестке дня не стоит. И нужно заметить, что Путин здесь совершенно прав: в той драконовской и ущербной во всех смыслах пенсионной реформе, которую нам в итоге предлагают, пенсионный возраст так и так повышается. Если ты захочешь получать повышенную пенсию, тебе придется на какое-то время отказаться от начисления по достижению пенсионного возраста и работать дальше, получая дополнительные баллы. Баллы, которые, кстати, непонятно как будут считаться. Потому, что это будет зависеть не от макроэкономической ситуации, инфляции, еще чего-то, а от устойчивости пенсионного фонда.

Читайте также: Россиянам могут повысить пенсионный возраст

То есть для того, чтобы получать высокую пенсию, в любом случае придется работать. Это и есть скрытое, завуалированное повышение пенсионного возраста, который нам почему-то преподносят как жест доброй воли по отношению к пенсионерам. В прошлой системе работающим пенсионерам ежегодно пересчитывали пенсии, и конечно, не от хорошей жизни они идут работать. А что касается повышения пенсионного возраста, его можно повысить и лет до 80, и тогда совсем замечательно, пенсии вообще не придется платить.

— Представители Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) предлагают для снижения расходов сравнять пенсионный возраст женщин и мужчин, а затем постепенно его повышать. Как вы к этому относитесь? Может ли это как-то существенно повлиять на ситуацию?

— Предлагать можно все, что угодно. Нет, это не повлияет ни на что абсолютно. Подобных предложений за нулевые годы, после 2005 года, когда волюнтаристским решением правительства были снижены отчисления в пенсионный фонд, ставка единого социального налога, и возник дефицит, подобных предложений было множество. И от минздравсоцразвития, от ИНСОРа, от других организаций, от минфина тоже, кто только не предлагал, то есть вместо того, чтобы заниматься своими непосредственными занятиями, они принимаются рассуждать о том, что и не очень-то понимают. Мы вам, ребята, зарплату платим несколько за другое. За корректировку пенсионной системы, ее устойчивость мы платим зарплату минтруду, а вот минфину мы платим за бюджет, за поступления, за расходы, за устойчивость бюджетной системы, за налоги, за бюджетное кредитование. Конечно, вы во всем понимаете, мы не спорим, вы самые умные и гениальные, но что это не входит в круг ваших обязанностей, я это говорю ответственно, как человек, который 2001 году выпустил единственный в России опубликованный учебник, одобренный для вузов, под названием "Социальное страхование". Если вы не понимаете ничего в этой системе или понимаете недостаточно, ну и занимайтесь своим делом.

Кроме того, мы не являемся членами ОЭСР. Они могут предлагать, но это не имеет к нам никакого отношения.

— Что нас в ближайшее время ждет связи с реформированием пенсионной системы?

По поводу пенсионной реформы мое мнение однозначно, это не прогноз, это предсказание. Я уверенно заявляю, что через несколько лет, когда эта система начнет работать в 2015–2016, когда пойдут первые пенсионеры на этой пенсии, она будет пересматриваться, потому что она сделана на коленке, менялась на протяжении года много раз. Она рассчитана математиками, причем не самого высокого уровня, я с некоторыми из них знаком. Это не экономисты, не работники социальной сферы, это люди которыи была поставлена задача уменьшить перечисления, уменьшить расходование средств бюджета на покрытие дефицита пенсионной системы. Они, как могли, эту задачу решили.

Та система, которая была с 2002 года, первый год выглядела весьма сбалансированной, была построена на базе ведущих пенсионных систем развитых стран. Она была смешанной, трехуровневой, она включала обязательный и добровольный компоненты, накопительный компонент, то есть то, что устойчиво работает во всем мире. И проблема пенсионной системы — это не проблема некачественной формулы или модели. Это проблема волюнтаристского, волевого снижения единого социального налога в 2005 году, якобы для того, чтобы деньги вышли из тени. Но зарплаты из тени не вышли, а собираемость подоходного налога увеличивалась вместе с ростом совокупного фонда зарплат в экономики страны. Это статистический факт, многократно доказанный и просчитанный не только мной, но очень многими академическими специалистами.

Я уверен, что будут продолжать снижать пенсионные взносы и вводить дополнительное обложение зарплат работников за счет самих работников. А потом переделывать пенсионную систему еще раз.