Украинская "оборонка": второе рождение или вторая смерть?

Мэйнстрим военной политики Украины – интеграция с западными военно-политическими союзами, например с НАТО. В украинском оборонном ведомстве убеждены, что это даст новый импульс развитию национального военно-промышленного комплекса (ВПК) и позволит его продукции выйти на мировые рынки. Но ждут ли желанные партнеры по НАТО плоды трудов украинских "оборонщиков"? Эксперты уверены, что НАТО и США абсолютно не заинтересованы в украинском ВПК, предполагая заменить его своей продукцией.

Фото: Украинская "оборонка": второе рождение или вторая смерть?

При разработке новых основных видов вооружения Украине необходимо принимать участие в совместных с другими государствами проектах, заявил в Брюсселе заместитель министра обороны Украины по вопросам вооружения Владимир Терещенко.

Замминистра не ограничился общими фразами, а выступил и с рядом конкретных предложений, точнее, назвал варианты возможного сотрудничества в некоторых областях военного производства. Так, В.Терещенко отметил, что Украина имеет ряд высокотехнологичных (именно!) отраслей: кораблестроение, танкостроение, ракетное производство. По его убеждению, «в мире и в НАТО не могут не понимать, на что способна кораблестроительная промышленность Украины». Кроме того, в танкостроении страна вполне способна, уверен замминистра, перейти на производство современных легкобронированных машин, что является перспективным направлением в мире. Говоря о ракетостроении, Терещенко вспомнил о КБ «Южное» и Южмаше и заявил, что Украина способна производить современное высокоточное оружие. При этом, правда, согласился: «Мы потеряли ракетные комплексы, ракетные боеприпасы исчерпали свой ресурс».

В целом смысл послания Терещенко состоял в том, что хотя страна «сама решает задачу по вооружению своих сил», было бы очень неплохо, если бы НАТО приняло участие в формировании оборонного заказа, то есть загрузило бы простаивающие мощности украинского ВПК. Какое впечатление произвел спич замминистра обороны Украины на потенциальных заказчиков украинской оборонки (представителей стран-членов НАТО), сказать трудно. По крайней мере, в сообщении ИНТЕРФАКС-УКРАИНА об этом ничего не сказано…

Вступление в НАТО и политика, или Неповоротливый электорат

Около месяца назад министр обороны Украины Анатолий Гриценко во время совещания с руководящим составом ведомства и Генерального штаба Вооруженных сил страны призвал «разбивать существующие в украинском обществе стереотипы о НАТО как агрессивном блоке». Украинскому министру обороны очень обидно, что народ по какому-то недоразумению не понимает своего счастья, которое ему привалит, если Украину вступит-таки в Альянс. В причины устойчивости стереотипов Гриценко особо не вдавался (например, не касался подробностей «гуманитарной кампании» НАТО в Югославии), но отметил, что неосведомленностью народа бессовестно пользуются некоторые политические партии и силы. Последние, по наблюдениям А.Гриценко, в частности, утверждают, что «в случае вступления Украины в НАТО…якобы ухудшится сотрудничество с соседней Россией и будет уничтожен отечественный военно-промышленный комплекс».

Анатолий Гриценко в свое время стажировался в США и про себя, очевидно, подумал по-американски: «чушь собачья!». Вслух же применительно к экономике страны вообще и перспективам оборонки в частности сказал, что «присоединение к НАТО и евроатлантическим структурам будет оказывать содействие расширению рынка для отечественных производителей, в том числе и предприятий ВПК». Что касается якобы агрессивности Альянса министр подчеркнул, что НАТО объединяет ценности людей и в альянсе граждане ощущают себя более комфортно с точки зрения защиты прав человека, ведения честного бизнеса и вопросов безопасности.

Сказать по правде, задачу своим подчиненным (разбивание стереотипов) украинский министр обороны поставил не из легких. В феврале текущего года Фондом «Демократические инициативы» и Киевским международным институтом социологии был проведен всеукраинский опрос. По ответам на вопрос «Если бы в ближайшее воскресенье происходил референдум относительно членства в НАТО» голоса распределились так: «Против вступления в НАТО» — 48%, «За вступление в НАТО» — 15%, не определились или не участвовали бы в референдуме — 36%.

О чем-то в этом роде, очевидно, команда Ющенко подозревала, так как избегала вопроса о НАТО в ходе предвыборной кампании. Интересно, как они теперь будут выкручиваться на выборах в парламент, которые должны состоятся ровно через четыре месяца…

Перспективы украинской оборонки: мнения экспертов

Отмечу сразу, при выборе мнений предпочтение отдавалось наиболее непредвзятым оценкам, насколько это возможно в данной теме. Например, интересной представляется оценка перспектив украинской оборонки директора московского Центра анализа стратегий и технологий (ЦАСТ) Руслана Пухова, которой он поделился с Defense Express - информационным ресурсом украинского Центра исследований армии, конверсии и разоружения.

По убеждению Пухова, на сегодняшний день украинский оборонно-промышленный комплекс (ОПК) – это фактически набор совершенно разнородных предприятий, из которых только некоторые являются ценными и жизнеспособными. В действительности, в украинском ОПК есть три основных полюса, которые могут быть точками роста:

- Государственное предприятие научно-производственный комплекс газотурбостроения (ГП НПКГ) "Зоря-Машпроект"
- Харьковский центр танкостроения (Казенное предприятие «Харьковское конструкторское бюро по машиностроению им. А.А.Морозова» и Государственное предприятие «Завод им. В.А.Малышева»)
- Государственное предприятие "Авиационный научно-технический комплекс им. Антонова", ( причем именно АНТК им. Антонова, а не новая корпорация «Антонов»).

Если посмотреть на все остальные предприятия украинской оборонки, то все они, по мнению директора ЦАСТ, обречены на умирание – медленное или быстрое. По мнению Р.Пухова, происходить это будет по двум основным причинам. Во-первых, оборонно-промышленный комплекс Украины сам по себе не нужен ни России, ни Европе, ни США – у них есть собственные ОПК и собственные интересы в сфере экспорта оружия. Поэтому кооперационные связи с Украиной будут постепенно сходить на нет, а создание новых представляется очень маловероятным. Во-вторых, собственные Вооруженные силы и силовые ведомства Украины не могут загрузить своими заказами украинскую оборонку хотя бы из-за того, что им не нужны большие объемы новых вооружений и военной техники.

Что касается перечисленных выше трех «китов», то и они, безусловно, будут затронуты общими тенденциями и процессами. Их жизнеспособность будет зависеть либо от развития масштабных проектов с Индией и Пакистаном, либо от сохранения кооперации с Россией. Директор ЦАСТ подчеркивает, что, по его убеждению, в этих процессах очень мало политики. Политика незначительно влияет на эти сегменты украинской оборонной промышленности – здесь превалирует чистая экономика.

Отдельно хотелось бы подчеркнуть, говорит Р.Пухов, что фактор НАТО, с точки зрения развития ОПК Украины, является вторичным. Само по себе вступление Украины в НАТО не принесет оборонные заказы, так же как и не заберет существующие заказы. Если Украина вступит в НАТО – золотой дождь не прольется. И в то же время, если Украина туда не вступит, то это не значит, что Россия предоставит ей какие-то преференции. В действительности, вступление в НАТО и спасение собственной оборонной промышленности – процессы, не связанные друг с другом. По ходу замечу, что из слов Терещенко и Гриценко следует, что они как раз надеются на то, что НАТО будет размещать свои военные заказы на предприятиях украинского ВПК. Что же касается военно-технического сотрудничества Украины с Россией, то об этом будет сказано чуть ниже.

Чтобы «уравновесить» московскую точку зрения, послушаем, что говорят украинские эксперты. Украинский политолог, руководитель «Агентства гуманитарных технологий» Владимир Грановский еще в феврале предсказывал, какого рода военную реформу будет осуществлять Анатолий Гриценко. В логике реформы, утверждал Грановский, нужно полностью превратить армию в таковую, чтобы был невозможен военный союз с Россией. Это - во-первых. И, во-вторых, нужно установить контроль над производством и распространением украинского вооружения со стороны мирового сообщества, чего сейчас не наблюдается. По мнению политолога, для США важно, чтобы НАТО получило достаточный контроль над производством и распространением вооружения – это раз, а во-вторых, контроль над некоторой стратегией развития военных блоков на этой территории.

Это автоматически повлечет за собой реформу всей армии, перевод ее к натовским образцам, автоматически разрыв договоров и коммерческих отношений с российскими предприятиями ВПК, считает Грановский. Таким образом, одна из ключевых задач Америки, которую она ставила перед собой в этом регионе, будет решена. Далее, предсказывал руководитель «Агентства гуманитарных технологий», будет активно разворачиваться сотрудничество в плане Украина – НАТО, и там как раз США будут настаивать на членстве Украины в НАТО. Ликвидация украинской армии в этом смысле будет всего лишь одним из следствий. Нет смысла просто ликвидировать украинскую армию, потому что она не представляет ни для кого интереса. А ликвидировать украинскую военную экономику, сделать невозможным ее активное развитие вместе с российским военно-промышленным комплексом – это более интересно. С точки зрения национальной безопасности США и с точки зрения противостояния, которое сейчас намечается в отношении России, – это достаточно важная задача.

Отношения с Россией: и рыбку съесть и поле перейти

Если бы не вступающая в силу конституционная реформа и весенние выборы в парламент, украинский Минобороны чувствовал бы себя гораздо увереннее в решении поставленных задач. Пока же Гриценко и Терещенко вынуждены настойчиво выдавать желаемое за действительное, утверждая, что вступление Украины в НАТО не прекратит ее сотрудничества с военно-промышленным комплексом России. В пример министр приводит сотрудничество России с членами НАТО Францией и Германией.

Все бы хорошо, но интересно узнать, что по этому поводу думает сама Россия. А это – совершенно не секрет. Буквально днем раньше, 6 июня, комментируя вопрос возможного вступления Украины в НАТО, министр обороны России Сергей Иванов подчеркнул, что в случае вступления Украины в НАТО России придется в большей степени рассчитывать на собственные силы, несмотря на нынешнюю глубокую интеграцию с украинским ВПК. «То есть, это может быть и плюс для России", - сказал он, имея в виду возможное перенаправление средств на развитие высокотехнологичных оборонных производств в России. "Не мой вопрос, что будет с украинским ВПК", - подчеркнул он.

Кадры решают все?

Пара слов о кадровом вопросе. Анатолий Гриценко работал в предвыборном штабе Ющенко-кандидата в президенты, ковал его оранжевую победу. Политолог Грановский определяет его как специалиста, имеющего военное образование. «Гриценко, - говорит Грановский, - закончил Суворовское училище, потом он проходил какие-то курсы подготовки в Америке, он – функциональный резидент».

Заместитель Гриценко по вопросам вооружения Владимир Терещенко – не менее интересный случай. Его теперь представляют как жертву режима Кучмы. Между тем Терещенко был с позором уволен с поста заместителя командующего артиллерийскими и ракетными войсками за обстрел боевой ракетой во время учений жилого дома. Тогда погибло трое гражданских, дом был разрушен.

Небольшое, но важное возражение Р.Пухову

Директор ЦАСТ, как говорилось выше, считает, что украинский ВПК обречен в любом случае, вне зависимости от вступления или невступления страны в НАТО, сохранения или несохранения кооперации с Россией. Вернемся, однако, в начало 2001 года, ко времени поворотного визита российского президента в Днепропетровск. Как писал тогда «Киевский телеграфъ», «незамеченным наблюдателями остался меморандум между Российским агентством по боеприпасам и Государственным комитетом промышленной политики Украины о сохранении специализации предприятий и организаций, участвующих в производстве конверсионной продукции на базе технологий двойного назначения. Фактически он означает подтверждение намерений российского ВПК принимать самое активное участие в деятельности ВПК украинского и согласие Украины с такими перспективами». Тогда и позже были заключены взаимовыгодные контракты со сроком действия до 2007 года. Другими словами, Россия разместила тогда свои заказы на предприятиях украинской оборонки, загрузив хотя бы некоторые из простаивающих мощностей.

Встреча в Днепропетровске тогда многих на Западе напугала. В частности, Ариэль Коэн, член научного общества Российских и Евразийских Исследований Института международных исследований при The Heritage Foundation призвал США расширить промышленное сотрудничество с Украиной, в том числе в аэрокосмической области, и поощрить союзников США в Западной Европе, в особенности Германию и Великобританию, сделать то же самое. Однако это не было сделано тогда, вряд ли это произойдет и в будущем.

Напомню, в наследство от бывшего СССР Украина получила почти одну треть производственных мощностей ВПК, экспортный потенциал, которых мог составить, по некоторым оценкам, $ 8 - 10 млрд в год. С одной стороны, Украина входит в десятку мировых экспортеров оружия и спецтехники, а временами поднимается до шестой позиции. Выручка, тем не менее, уже несколько лет равняется приблизительно $500 млн, а, для сравнения, показатель России составил в прошлом году $5.7 млрд. На будущий год еще больше увеличены ассигнования на соответствующую статью военных расходов в российском бюджете. В случае сохранениятесного сотрудничества в военно-технической сфере между Украиной и Россией часть этих денег была бы естественным образом освоена украинской оборонкой. В противном случае произойдет то, о чем предупреждал Сергей Иванов. Может быть прав Владимир Грановский и украинский Минобороны этого и добивается?

Алексей Ковалев